АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А45-2784/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьей Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью СНПК "Алекс", г. Барнаул,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "МАИСС", г. Новосибирск,
о расторжении договора лизинга и взыскании 3 387 370 рублей 67 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Никонова Л.А. - доверенность № - от 21.10.2009, паспорт,
ответчика: Залевская Е.В. - доверенность № - от 27.02.2009, паспорт,
третьего лица: не явился, уведомлен, -
установил:
Иск заявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком - не выполнением обязательства по оплате лизинговых платежей, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - мельницу вальцовую модульную МВМ-16 (мельник 600 люкс), и о взыскании с ответчика 3 387 370 рублей 67 копеек, в том числе 554 864 рубля 95 копеек доначисленный лизинговый платеж, 564 561 рубль 78 копеек неустойки, 2 267 943 рубля 94 копейки задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, по соглашению о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007 принявший на себя исполнение всех обязательств по указанному выше договору лизинга, не исполнил возложенных на него обязательств по оплате лизинговых платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, и является основанием для расторжения данного договора в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ глава 9 отсутствует.
Кроме того, истец, основываясь на нормах глав 2, 5, 9 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также ст. ст. 309, 310, 314, 330, 665 ГК РФ, просит суд удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика сумм долга по лизинговым и доначисленным платежам, а также договорной неустойки.
Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя ничтожностью соглашения о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007. По мнению ответчика, данная сделка является безвозмездной, что недопустимо в силу норм ч. 4 ст. 575 ГК РФ.
Кроме того, имущество, являющееся предметом лизинга, не передано ответчику, вследствие чего обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга у ответчика не возникло.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.
21.09.2007 ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "МАИСС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (мельницу вальцовую модульную МВМ-16 (мельник 600 люкс) в количестве 2 штук по цене 1 995 000 рублей на сумму 3 990 000 рублей) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей (п. 2.1. договора лизинга).
В соответствии с п. 3.3. договора лизинга предмет лизинга считается переданным лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.
25.10.2007 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.
21.01.2008 ООО "МАИСС" (прежний участник) и ООО Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (новый участник) с согласия истца заключили соглашение о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007 (далее - соглашение о переводе долга), по условиям которого новый участник принял на себя исполнение всех обязательств прежнего участника, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007, заключающихся в уплате авансового платежа в размере 798 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18%, а также в погашении лизинговых платежей, начиная с 01.02.2008, в размере 5 784 198 рублей 22 копейки с учетом налога на добавленную стоимость 18% в соответствии с графиком погашения (п. 1 соглашения о переводе долга).
Как указано в п. п. 2, 3 соглашения о переводе долга, новому участнику передаются все права по договору лизинга.
Исследуя обстоятельство действительности соглашения о переводе долга, суд установил, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6557/2009 от 05.10.2009, отменившим решение Арбитражного суда Новосибирской области по указанному выше делу от 18.05.2009, суд отказал в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СНПК "Алекс" к ООО "МАИСС" (третье лицо ООО "Сибирский лизинговый центр") о признании недействительным соглашения от 21.01.2008 о переводе долга.
В данном постановлении суд указал на недоказанность доводов истца о том, что по спорному соглашению имело место дарение. Суд также указал на то, что отсутствие доказательств передачи предмета лизинга по спорному соглашению не влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе дать иную оценку действительности соглашения о переводе долга, вследствие чего доводы ответчика, аналогичные доводам, положенным в основание иска, рассмотренного в указанном выше деле, отклоняются судом.
Исследуя обстоятельство передачи предмета лизинга от лизингодателя новому участнику (лизингополучателю), суд установил, что такие допустимые доказательства, предусмотренные договором лизинга (акт приема-передачи предмета лизинга), отсутствуют.
Поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи и нахождения предмета лизинга (мельница вальцовая модульная МВМ-16 (мельник 600 люкс)) у ответчика, исковое требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из договора лизинга, обязательство уплаты лизинговых платежей наступило у предыдущего лизингополучателя 25.01.2008 (дата внесения первого лизингового платежа согласно Платежному календарю, являющемуся Приложением № 2 к договору лизинга), а предмет лизинга был им получен от лизингодателя 25.10.2007. Исходя из текста договора лизинга с учетом Платежного календаря, суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей наступают у лизингополучателя после получения предмета лизинга и начала его использования.
Так как суду не представлены допустимые доказательства передачи ответчику предмета лизинга, а также доказательства начала использования ответчиком предмета лизинга, суд полагает недоказанным обстоятельство наступления у ответчика обязательства по оплате лизинговых платежей истцу.
Кроме того, суду не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ответчику предмета лизинга от предыдущего лизингополучателя.
Представленные истцом (л. д. 3 - 45 т. 2) и сторонними организациями по определению суда об истребовании доказательств (л. д. 105 - 150 т. 3, л. д. 1 - 22 т. 3) документы не подтверждают обстоятельство использования ответчиком предмета лизинга в силу их несоответствия нормам ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Поскольку истец не доказал наступление у ответчика обязательств по оплате лизинговых платежей, суд полагает недоказанным обстоятельство существенного нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, влекущих расторжение данного договора, исковое требование о расторжении договора лизинга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.
Как указано выше, обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей не наступило, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 3 387 370 рублей 67 копеек (554 864 рубля 95 копеек доначисленный лизинговый платеж, 564 561 рубль 78 копеек неустойки, 2 267 943 рубля 94 копейки задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21.09.2007) также удовлетворению не подлежат ввиду его необоснованности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
В иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОЛОВНИКОВА
