АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу № А45-7510/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТИХОНОВА Е.С., при ведении протокола судьей Тихоновым Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск,
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия", г. Новосибирск,
о взыскании 149860 руб.,
При участии в открытом судебном заседании представителей
истца: Суслов С.В., доверенность от 16 апреля 2009 года; Парамонов А.А., доверенность от 10 марта 2010 года,
ответчика: Маркиш М.Ю., доверенность № 2 от 19 марта 2009 года; Звонак И.К., доверенность № 2 от 08 мая 2009 года; Дроздецкий О.Д., доверенность № 3 от 08 мая 2009 года,
Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в сумме стоимости проекта "Усиление фундаментов - I этап" шифр 24/08 разработанного ООО "МЭВНТ" по договору № 24/08 от 04 марта 2008 года с истцом в размере 149860 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд
установил:
1. Исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 149860 руб.
Исковые требования истец обосновывает наличием договора на выполнение проектных работ, ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, то есть ответчик выполнил проектную документацию с недостатками. Недостатки заключаются в том, что ответчик не предусмотрел в проектной документации мероприятие по защите от деформаций рядом стоящих двух вплотную примыкающих зданий. Убытки вызваны разработкой проекта усиления грунтов основания фундаментов жилого дома по ул. Урицкого 17 стоимостью 149860 руб., а также ненадлежащим исполнением обязательств по договору на авторский надзор.
Ответчик исковые требования не признал по мотиву, что рабочий проект по строительству объекта был ранее разработан иной проектной организацией ООО "Новосибгражданпроект", а ответчику было поручено всего лишь внести в данный проект корректировку. Работа выполненная ответчиком после государственной экспертизы получила положительное заключение.
Дополнительными возражениями ответчик пояснил, что в задании на проектирование на корректировку проекта ничего не говорится о необходимости проверки или изменения принципиальных и конструктивных решений ранее разработанного проекта. Для расчета фундаментов обязательно должны быть инженерно-геологические изыскания, которые ответчику не передавались.
Работа ответчиком выполнена 31 августа 2006 года, положительное заключение экспертизы от 29 декабря 2006 года, а работы истцом выполнялись в течение второй половины 2005 года.
2. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: а) причинение вреда или наличие убытков; б) противоправное поведение причинителя вреда-ответчика; в) причинную связь между возникновением убытков и правомерным поведением причинителем вреда; г) вину причинителя вреда.
28 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор № 37-П-2005 на выполнение проектных работ.
Предметом договора являются работы: "корректировка рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе" в соответствии с Заданием на проектирование от Заказчика.
Согласно п. 8 Задания на проектирование ответчик должен откорректировать рабочий проект "2-я очередь строительства жилого дома" ранее разработанного ООО "Новосибирскгражданпроект"; надстроить один этаж, в цокольном и 1-м этаже разместить административные помещения, откорректировать поэтажные планировки согласно эскизному проекту.
Объемно-планировочные решения разработать согласно АПЗ и эскизного проекта, с учетом требований нормативно-технической документации.
В соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 17 августа 2006 года ответчик передал выполненную работу истцу.
29 декабря 2006 года Управление Главгосэкспертизы России по НСО выдало положительное заключение № 723-06/УГГЭ-НСО по рабочему проекту "Вторая очередь строительства жилого дома с административными помещениями в цокольном и на 1-м этаже, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе (корректировка) шифр-37-п-2005-1".
С учетом положительного заключения государственной экспертизы у арбитражного суда на основании пунктов 1, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору № 37-П-2005 от 28 июля 2005 года.
07 декабря 2005 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 56-П-2005 на создание научно-технической продукции. Предметом договора является авторский надзор за строительством жилого дома по ул. М. Горького.
Согласно актам сдачи-приемки проектной продукции от 18 сентября 2006 года, от 10 ноября 2008 года ответчик выполнил, а истец принял в полном объеме работы по осуществлению авторского надзора согласно договору.
Объем работ подтверждается стоимостью выполненных и принятых работ.
23 июля 2007 года инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в результате проверки было выявлено, что на примыкающих к вновь построенному зданию, в жилых домах № 34 по ул. Щетинина, № 17 по ул. Урицкого обнаружены трещины в межпанельных швах, на несущих наружных стенах, на фасаде жилого дома № 34 по ул. Щетинкина имеются волосяные трещины, в подземной автостоянке видны следы от поступающей воды в виде намывания грунта, на фасаде дома № 17 по ул. Урицкого имеются множественные косые трещины под оконными проемами.
До начала строительства жилого дома № 47 по ул. М. Горького не обследованы грунты оснований существующих зданий.
Исковые требования основанные на заключении СГУПС (Сибирского государственного университета путей сообщения), что наиболее вероятной причиной деформации соседних зданий послужило недостаточно проработанное проектирование и строительство здания по ул. М. Горького, 47, без учета взаимного влияния построенного здания на существующие здания в условиях плотной городской застройки, не подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям:
а) заданием на проектирование ответчику не предписывалось провести проверку или изменение принципиальных и конструктивных решений проекта, разработанного ООО "Новосибгражданпроект".
б) письмами Управления муниципального архитектурно-строительного контроля № 265 от 21 апреля 2005 года, № 265 от 21 февраля 2005 года, департамента строительства и архитектуры № 170-ЛП от 16 августа 2005 года, исковым заявлением подтверждается, что строительство второй очереди жилого дома, подземной автостоянки, овощехранилища началось в 2005 году без разрешения на строительство и не по рабочему проекту, разработанному ответчиком.
в) представленными материалами не подтверждается, что деформация соседних зданий явилась причина некачественно разработанной документации ответчиком.
Необходимость выполнения Проекта на усиление грунтов основания фундаментов жилого дома по ул. Урицкого 17 и оплата договора № 24/08 от 04 марта 2008 года не находится в причинной связи между оплатой истцом третьему лицу 149860 руб. и работой ответчика по корректировке рабочего проекта второй очереди.
Таким образом, истец не доказал противоправного поведения ответчика и причинную связь, поэтому оснований для применения статей 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Е.С.ТИХОНОВ
