ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4177/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище № 15" выходное пособие в размере 790 (семьсот девяносто) руб. 39 коп. в пользу Л.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище № 15" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования "П" (далее - ГОУ ОО НПО "ПУ № 15"), указывая, что 30.10.2009 г. на основании приказа от 30.10.2009 г. был уволен из ГОУ ОО НПО "ПУ № 15" по сокращению численности штатов работников. 06.11.2009 г. он был зарегистрирован в Центре занятости населения Центрального АО г. Омска. Так как он своевременно встал на учет в Центр занятости населения ЦАО г. Омска в качестве безработного считает, что за ним сохраняется средний заработок и в течение третьего месяца после увольнения его по сокращению численности штата работников из ГОУ ОО НПО "ПУ № 15". За период с 01.01 по 31.01.2010 г. ему начислена неполная сумма причитающегося среднего заработка, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Фактически за январь 2010 года ему выплатили сумму в размере 8 326.50 руб., что является средним заработком только за 15 дней. Просил взыскать с ГОУ ОО НПО "ПУ № 15" недоплаченное выходное пособие за все три месяца после увольнения, что составляет 11 623, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб.
В судебном заседании истец Л., его представитель Б. исковые требования поддержали, указали, что всего ответчик должен был выплатить за 3 месяца 44 615, 61 руб. (14 871,81 руб. среднемесячный заработок х 3 месяца), а фактически он получил только 32 991, 71 руб. Таким образом, ему не доплатили 11 623, 90 руб. (44 615, 61 - 32 914,71).
Представитель ответчика ГОУ ОО НПО "ПУ № 15" М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно истцу была выплачена не вся сумма пособия, истцу следует доплатить 790, 39 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая, что судом необоснованно был принят во внимание неправильный расчет ответчика. Полагает, что средней месячный заработок работника, уволенного по сокращению штатов, следует определять иным образом.
В возражениях на кассационную жалобу БОУ НПО ПУ № 15 считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Л. и его представителей Б., О. поступили ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с необходимостью участия 07.07.2010 г. в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения Л., его представителей о времени и дне рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Невозможность участия в судебном заседании вследствие занятости представителей кассатора в ином гражданском процессе не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для отложения судебного заседания. В данном случае Л. не лишен был возможности направить для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции одного из представителей.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Л. на основании приказа от 24.10.2006 г. № 109-к был принят на работу в ГОУ Омской области НПО "ПУ № 15" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
30.10.2009 г. в соответствии приказом № 168-к последовало увольнение истца по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Л. после увольнения в двухнедельный срок обратился в БУ Омской области "Ц", но не был трудоустроен.
Исходя из указанных обстоятельств, и положений ст. 178 ТК РФ, следует право Л. на получение выходного пособия в течение 3 месяцев за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г.
Л. оспаривается правильность произведенного ответчиком расчета выходного пособия.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления размера среднего заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты; общий принцип учета в составе средней заработной штаты всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой работодателем; введено понятие среднего дневного заработка, используемого для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; определен способ его исчисления.
В соответствии с частью 7 этой статьи Правительству Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений делегировано право по определению особенностей порядка исчисления средней заработной платы.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Какого-либо особого порядка исчисления средней заработной платы для работников, уволенных по сокращению штатов, названное Положение не предусматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда абзацу 2 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, несостоятельна.
Суд первой инстанции при производстве расчета руководствовался положениями указанной выше нормы. Правильно определил размер среднего заработка истца.
Предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу (то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода).
Положения части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Эти правила закреплены и в абзацах 1, 3 пункта 8 Положения, которые установили, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска).
Судом установлен факт выплаты истцу выходного пособия в размере 32 991,71 руб.
Ответчиком была добровольно признана задолженность по указанной выплате в размере 790, 39 руб., приведен расчет выплаченного выходного пособия.
Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка и расчет сумм, подлежащих к выплате истцу, в связи с увольнением по изложенным выше основаниям, суд не выявил каких-либо иных нарушений порядка исчисления средней заработной платы, правильности приведенных арифметических действий, за исключением периода, когда Л. находился на лечении, а ему ошибочно в расчет были включены рабочие дни (разница составила 790, 39 руб.).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в признанном ГОУ ОО НПО "ПУ № 15" размере.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.Валитова
Судьи областного суда
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева
