ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4178/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кутыревой О.М., Канивец Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "С" П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Открытое акционерное общество "С" заменить принадлежащий К. автомобиль марки Sang Yong CJ Actyon; организация изготовитель: ОАО "З" (Россия); год выпуска - 2007; от 9 июня 2007 года, на товар этой же марки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "С":
в пользу К. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки и 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, всего в общей сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей;
в местный бюджет штраф в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "С" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от 26.09.2007 приобрел в ЗАО "А" автомобиль марки Sang Yong CJ Action за 836 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обслуживания выявились существенные неустранимые недостатки, что подтверждается картой технического обслуживания и заказами-нарядами. Просил обязать ответчика как изготовителя произвести замену некачественного автомобиля на качественный той же модели, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца К. - И. иск поддержал. Пояснил, что автомобиль с октября 2009 года находится на СТО в ООО "А", количество и частота проявления недостатков, а также длительность нахождения автомобиля на ремонте являются достаточными основаниями для его замены.
Представители ОАО "С" извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах иск не признали, указав, что заявленные истцом недостатки автомобиля устранены СТО качественно и в срок.
Представитель ООО "А" Х. пояснил, что в настоящее время автомобиль является неисправным, в отношении него действует гарантия, недостатки проявлялись неоднократно в связи с низким качеством некоторых деталей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "С" П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, требований о замене товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец не заявлял. Указывает на то, что на момент заключения договора действовал Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 с изменениями, внесенными законом № 193-ФЗ от 25.11.2006, суд ошибочно применил Федеральный закон № 234-ФЗ от 25.10.2007, которым были внесены изменения в Закон "О защите прав потребителей" и который вступил в силу только 12.12.2007, при том, что самим законом не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что недостатки являются существенными, полагает, что возникшие недостатки устраняются с помощью ремонта по гарантии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 26.09.2007 К. приобрел по договору купли-продажи у ЗАО "А" автомобиль Sang Yong CJ Action за 836 000 руб., 19.10.2007 автомобиль был ему передан, изготовителем автомобиля является ОАО "С".
Истец избрал способ защиты нарушенного права согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Обратившись в суд с иском к изготовителю в пределах гарантийного срока на автомобиль, он сослался на наличие в нем существенных неустранимых недостатков, не позволяющих пользоваться транспортным средством.
При разрешении заявленных требований следует исходить из необходимости доказывания наличия в автомобиле существенных недостатков, то есть таких недостатков, которые неустранимы или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
П. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования о замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенных недостатков у технически сложных товаров также были предусмотрены ранее действующей редакцией Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ.
Суд в решении правильно признал установленным, что принадлежащий истцу автомобиль находится на ремонте с 03.10.2009 в автосервисе ООО "А" в неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается представленной представителем К. - И. в суд кассационной инстанции справкой, удостоверенной ООО "А". В судебном заседании представитель ООО "А", осуществляющий гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки Sang Yong CJ Action, подтвердил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, ремонт производился неоднократно в связи с низким качеством деталей.
Суду были представлены заказы-наряды в подтверждение того, что при эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись в пределах срока гарантийного обслуживания.
Судебная коллегия полагает, что неоднократность обращения К. в ООО "А" и характер возникших неисправностей в транспортном средстве, не позволяющих истцу до настоящего времени пользоваться автомобилем, свидетельствуют о возможности признания данных недостатков в качестве существенных недостатков.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что недостатки являются существенными, возникшие недостатки устраняются с помощью ремонта по гарантии, не может быть учтен. Ходатайств о проведении экспертизы для установления существенности недостатков ответчик не заявлял, также не представил доказательств в подтверждение возможности эксплуатации автомобиля, который до настоящего момента находится в ремонте в ООО "А". Возникновение недостатков в пределах срока гарантийного обслуживания не свидетельствует о том, что они являются несущественными.
При таком положении у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о замене некачественного автомобиля на качественный автомобиль той же марки.
Подлежит отклонению приводимый в кассационной жалобе довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, требований о замене товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец не заявлял.
В данном случае требования истца могут быть удовлетворены на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя требовать замены некачественного технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара.
При этом ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора действовал Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 с изменениями, внесенными законом № 193-ФЗ от 25.11.2006, и самим законом не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, на выводы суда не влияет.
Судом также произведено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара с 28.09.2009 по 09.11.2009 в размере 20 000 руб., размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Компенсация морального вреда определена судом в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Одновременно судом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика в бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 12 500 руб.
При таком положении постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
О.М.Кутырева
Т.В.Канивец
