ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Майера В.Е.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 г. дело по кассационным жалобам Б.Н.Л. и Б.Л.П. на решение Таврического районного суда Омской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Б.Н.Л. 67 883 руб. 90 коп. (64 000 руб. - аренда жилья, 3 883, 9 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в пользу Б.Л.П. 13 883 руб. 90 коп. (3 883,9 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - оплата юридических услуг).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в госдоход государственную пошлину в размере 2 653 руб. 04 коп".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.П. и Б.Н.Л. обратились в суд с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указали, что с приговором Таврического районного суда Омской области от 02.10.2008 г., измененного Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Омского областного суда от 17.02.2009 г., с ответчика в их пользу взыскано по 51 250 рублей каждому в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, решением Таврического районного суда Омской области от 01.10.2009 г. в их пользу также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.05.2009 г.
Поскольку до настоящего времени К. им денежные средства не выплатила, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2009 г.
Также просили взыскать с ответчика 64 000 рублей в счет оплаты аренды жилья, которые истцы вынуждены были снимать в тот же период времени (май - декабрь 2009 г.) в связи с преступными действиями ответчика, 1 950 000 рублей - стоимость квартиры, которую они не смогли купить по вине ответчика, а также 10 000 рублей в счет денежной компенсации судебных расходов.
В судебное заседание истцы Б.Н.Л. и Б.Л.П. не явились. Их представитель Л. требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат О., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не высказала, в остальной части полагала иск не обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Л.П. и Б.Н.Л. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 950 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу К. ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих ей выплатить истцам сумму ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав Б.Л.П. и Б.Н.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены в обжалуемой части не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Кассаторы не согласны с решением суда в части отказа во взыскании 1 950 000 руб.
В силу положений ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, присуждая возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. При этом должник путем возмещения кредитору имущественных убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии причинения вреда. Возмещению по смыслу приведенных выше норм материального права подлежат расходы, которые будут понесены для восстановления положения до причинения вреда.
Суд первой инстанции, отказывая Б-вым в удовлетворении требований о взыскании заявленной ими стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 1 950 000 руб. (на апрель 2007 г.), которую они намеревались приобрести осенью 2006 г. за 700 000 руб., но не смогли из-за преступных действий ответчицы, правильно указал, что истцы не представили убедительных доказательств того, что они имели реальную возможность приобрести это помещение за 700 000 руб., а также, что для восстановления нарушенного права им необходимо понести расходы в размере 1 950 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы кассаторов представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Л. и Б.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
