АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу № А67-111/2010
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2010 г.
Унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП г. Томска "Муниципальная УК", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное", ответчик) о взыскании 76 525,87 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору № 08-418 от 04.08.08 г. исполнены ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ 02.02.10 г. изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости работе в сумме 76 525,87 руб.
Дело рассматривается с учетом изменения истцом предмета иска (ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, считает, что истец не доказал факт передачи результата работ полномочному представителю заказчика ПСД на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу г. Томск, ул. Вершина, 28.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворении исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления
мэра г. Томска от 17.06.2008 г. № 436 "О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "УК "Источное" была предоставлена субсидия на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 28.
Между ООО "УК "Источное" (заказчиком) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнителем) (переименованное Постановлением
мэра г. Томска № 808 от 27.10.2008 г. в УМП г. Томска "Муниципальная УК") 11.09.2008 г. заключен договор № 08-418 от 04.08.08 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, с приложением (далее - Договор) (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных работ капитального ремонта системы отопления жилого дома № 28 по ул. Вершинина, в г. Томске, согласно техническому заданию, смете (Приложения № 1, 2 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.
В силу п. 1.4 договора, общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя аванса в размере 30% от стоимости работ (п. 4.2); стоимость работ определена согласно смете и составила 37 614,61 руб. включая НДС (п. 4.1).
Ответчиком, в нарушение условий п. 4.2 договора, авансирование работ не было произведено, однако 25.09.2008 г. им в адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 г., которое истцом получено 09.10.2008 г. (л.д. 11).
В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В названном выше договоре отсутствуют начальный и конечный срок выполнения работы, что позволяет суду сделать вывод, что сторонами договора соглашение по сроку выполнения работ не достигнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, суд признает договор № 08-418 от 04.08.08 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации незаключенным.
В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истцом выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора, составленная документация передана ответчику 11.12.2008 г., о чем имеются сведения в журнале регистрации (л.д. 1 - 7).
Кроме того, факт передачи ответчику результатов работ по договору № 08-418 от 04.08.08 г. также подтверждается ответом заместителя Мэра, начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства С.Я.Панасюка (л.д. 16), из которого следует, что УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" (переименованное Постановлением
мэра г. Томска № 808 от 27.10.2008 г. в УМП г. Томска "Муниципальная УК") является организацией, разработавшая ПСД в заявках ООО "УК "Источное" на проведение капитального ремонта (л.д. 16).
Довод ответчика, что истец не доказал факт передачи результата работ полномочному представителю заказчика ПСД на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу г. Томск, ул. Вершина, 28. судом с учетом вышеизложенного отклоняется.
Таким образом, приняв и использовав выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК" отражена аналогичная правовая позиция, в частности, суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 76 525,87 руб.
Расходы по государственной пошлине и государственная пошлина, в связи с увеличением иска, относятся на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) в пользу муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" 76 525,87 руб. неосновательного обогащения, 2795,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 79 321,62 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
