АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № А67-7288/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 г.
ООО "Трест ПромМеханоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Проммеханомонтаж" о взыскании 129 744, 14 руб. задолженности по договору № 34/07т от 16.01.2007 г., 28 447,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 31.08.2009 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 10,75% годовых, на сумму 109 952,66 руб. с 01.09.2009 г. по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ указал, что в соответствии с пунктами 4.5, 6.6 договора субподряда № 34/07т от 16.01.2007 г. им были оказаны ответчику услуги генподряда и предоставлена возможность пользоваться объектами энергоснабжения, которые до настоящего времени не оплачены.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в том числе указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику в установленный срок технической документации, что согласно п.п. 4.3 и 6.6 договора субподряда является основанием для оплаты. Акты выполненных строительно-монтажных работ, которые являются основанием для расчета стоимости услуг, истцом не представлены. Акты на оказание услуг генподрядчика не являются надлежащими доказательствами задолженности. Кроме того, договор субподряда № 34/07т от 16.01.2007 г. не является заключенным, поскольку техническая документация и начальный срок выполнения работ не согласованы. В отсутствие актов КС-2 и справок КС-3 невозможно установить срок выполнения работ по договору субподряда, поэтому требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно. Требования истца не являются текущими платежами, а начисление процентов - правомерным.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представители ответчика просили в удовлетворения заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 г. по делу № А67-9819/06 в отношении ответчика - ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ответчик был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство.
16 января 2007 года ООО "ТрестПромМеханоМонтаж" (Субподрядчик) и ОАО "Проммеханомонтаж" (Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 34/07т, в соответствии с которым Субсубподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции азотной станции ЗРИ СХК (зд. 5В); по реконструкции заводов 1,10,15 для переработки сырья (ЗРИ СХК, корпус 9).
Согласно п. 4.5 договора субподряда № 34/07т истец предоставлял ответчику возможность пользоваться объектами энергоснабжения за отдельную плату.
Пунктом 6.6 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает истцу услуги, связанные с обеспечением технической документацией и другими услугами в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.
Общая стоимость работ в текущих ценах определена в дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2007 г. и составляла 4 950 950,12 руб. Срок выполнения работ - с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. (п. 3 дополнительного соглашения).
В связи с неоплатой ответчиком услуг, предусмотренных п.п. 4.5. и 6.6. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 ГК РФ в договоре подряда, в том числе строительного подряда, указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суд, сопоставив условие п. 5.1 договора с условием, содержащимся в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2007 г., на основании статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами согласованы срок выполнения работ - с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, п. 6.6 договора, в котором предусмотрена оплата ответчиком услуг генподрядчика (истца), не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.
Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, в том числе указанных в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора, оплата которых предусмотрена в п. 6.6 договора, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения и свидетельствующие о том, что эти услуги не оказывались истцом либо были оказаны иными лицами.
Между тем, истцом были предоставлены акты № 91 от 05.03.2007 г., № 123 от 30.03.2007 г., № 178 от 30.04.2007 г., № 243 от 31.05.2007 г. на общую сумму 121 210,38 руб., в которых зафиксирован факт оказания услуг, их стоимость. Также ответчиком подписан акт № 197 от 08.05.2007 г. о возмещении затрат по электроэнергии на сумму 8 533,76 руб.
В актах указано, что истцом были выполнены услуги генподрядчика, ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, отвечают принципу допустимости и относимости доказательств и не опровергнуты иными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку договором субподряда не предусмотрен срок оплаты услуг по п. 6.6. договора, то с момента приемки работ (даты подписания актов) у истца возникло обязательство по их оплате.
Таким образом, требования истца о взыскании 129 744, 14 руб. задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 447,94 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, предъявленные к удовлетворению денежные требования относятся к текущим платежам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку заявленные денежные требования относятся к текущим платежам, применение положений ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Соответственно, доводы ответчика в этой части суд также считает необоснованными.
Государственная пошлина относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО "Трест ПромМеханоМонтаж" в пользу ООО "Проммеханомонтаж" 129 744,14 руб. основного долга, 28 477,94 руб. процентов с их начислением с 01.09.2009 г. на сумму 109 952,66 руб. исходя из 10,75% годовых по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ОАО "Трест ПромМеханоМонтаж" в доход федерального бюджета 4 664,44 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
