АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу № А67-10321/2009
(извлечение)
22.01.2010 г. текст решения изготовлен в полном объеме
20.01.2010 г. объявлена резолютивная часть решения суда
Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Струкову Ю.А. о взыскании 258 806,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 56, 399, 401 ГК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что при проверке бухгалтерской отчетности ООО "Подводгазстрой", составленной по состоянию на 31.12.2005 г., налоговый орган установил, что в отношении ООО "Подводгазстрой" выполняется условие, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, начиная, с даты сдачи бухгалтерской отчетности - 30.03.2006 г. и до 30 апреля 2006 г. руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Генеральным директором ООО "Подводгазстрой" на тот момент являлся Струков Ю.А. Однако данная обязанность не была им исполнена. 04.05.2006 г. с заявлением о признании ООО "Подводгазстрой" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области обратилась Инспекция ФНС России по г. Томску. Таким образом, по мнению истца, Струков Ю.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Также основаниями для взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности являются, по мнению истца, факт включения требований кредитора в реестр кредиторов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Подводгазстрой", завершение конкурсного производства и факт непогашения указанных требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что истцом не представлено расчета и доказательств, подтверждающих наличие анализа, из которого следует вывод об отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед бюджетом и иными кредиторами. Из материалов дела не представляется возможным установить, по каким показателям бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ООО "Подводгазстрой" по состоянию на 31.12.2005 г. ответчик должен был прийти к выводу о наличии оснований для обращения с заявлением о признании ООО "Подводгазстрой" банкротом. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано, какие именно обязательства должника и в какой сумме возникли после истечения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлась ли заявленная сумма задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, либо представляла собой текущие платежи, не доказан факт предварительного обращения с требованием об уплате к основному должнику - ООО "Подводгазстрой" до обращения к ответчику.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Инспекция ФНС России по г. Томску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, генеральным директором ООО "Подводгазстрой", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2006 г., являлся Струков Юрий Анатольевич (л.д. 13 - 18).
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2006 г. по делу № А67-5179/06 по заявлению Инспекция ФНС России по г. Томску в отношении ООО "Подводгазстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2007 г. в отношении ООО "Подводгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Едыгенов С.С.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Подводгазстрой" было завершено, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подводгазстрой" прекращено.
21.03.2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за государственным регистрационным номером 2087017043661 о ликвидации ООО "Подводгазстрой" по определению суда о завершении конкурсного производства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е. от 14.10.2009 г. производство по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Томску к Струкову Ю.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за неисполнение законодательства о банкротстве прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Отказывая Инспекции ФНС России по г. Томску в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве (в редакции действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Подводгазстрой") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).
Исходя из положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.
Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.
Также несостоятельна ссылка истца и на положения ст. 56 ГК РФ, поскольку в ней указано, что субсидиарная ответственность применяется, если учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица, а не нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, возникшим, именно, после истечения срока для направления заявления должника в арбитражный суд. Таким образом, следуя положениям Закона о банкротстве и позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2006 г. Истец же предъявляет ко взысканию задолженность с периодом образования с 30.03.2006 г. по 27.04.2006 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 168 - 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
