|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 февраля 2010 г. по делу № А67-5908/09
(извлечение)
Решение изготовлено в полном объеме "02" марта 2010 г. Муниципальное учреждение по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу "Каргасокское" о взыскании 1 000 000 руб., из которых 950 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом и 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без каких-либо законных оснований пользуется следующими объектами недвижимости, являющимися муниципальной собственностью: одноэтажное здание магазина "Универсам" по адресу: с. Каргасок, ул. Октябрьская, 26а, общей площадью 332,57 кв. м; помещение котельной по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 226 кв. м; помещение гаража по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 1088 кв. м.; помещение ресторана по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4 пом. 1, общей площадью 329,46 кв. м; помещение кафетерия по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 2, общей площадью 87,2 кв. м; помещение торгового центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 3, общей площадью 115,53 кв. м; помещение административного центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 4, общей площадью 297,52 кв. м. Как утверждает истец, Муниципальное образование "Каргасокский район" является собственником данных объектов с момента государственной регистрации права муниципальной собственности - с 10.02.1999 по настоящее время; договор аренды № 34 от 01.02.1999, по которому к ответчику перешли во владение и пользование объекты муниципальной собственности, является ничтожным, так как право собственности на это имущество у муниципального образования возникло уже после того, как оно передало имущество в аренду - 10.02.1999; указанный договор квалифицирован как ничтожный в решении Арбитражного суда Томской области от 29.09.2005 по делу № А67-7515/05; во время подписания договора аренды № 34 от 01.02.1999 базовая ставка арендной платы за нежилые муниципальные помещения, утвержденная решением компетентного органа местного самоуправления, составляла 150 руб. за 1 кв. м общей площади в год, поэтому согласование в договоре арендной платы в размере 10 коп. за 1 кв. м в год, как и последующее увеличение арендной платы до 15 000 руб. в месяц, противоречит постановлению Главы Администрации Каргасокского района от 13.01.1998 № 35 "О ставках арендной платы за нежилые помещения". Также истец ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Томской области от 29.09.2005 по делу № А67-7515/05 сделан вывод о незаключенности договора аренды, ввиду несогласованности объекта аренды. Ответчик незаконно использует муниципальное имущество с 10.02.1999. что подтверждается актом приема-передачи и установлено решениями арбитражного суда по делу № А67-7515/05 и № А67-927/06. Как полагает истец, ответчик узнал о неосновательности использования с 29.05.2005 - со дня вынесения решения по делу № А67-7515/05. Размер неосновательного обогащения определен, исходя из базовой ставки арендной платы, установленной соответствующими постановлениями Главы Администрации Кагасокского района для конкретного периода пользования. В качестве правовых оснований иска указаны ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением размера исковых требований, принятым судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 8 074 463,85 руб. В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010. истец заявил об отказе от иска в полном объеме. Одновременно, третье лицо - Муниципальное образование "Каргасокский район" (в лице Администрации Каргасокского района), заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит взыскать в доход бюджета муниципального образования "Каргасокский район" с Потребительского общества "Каргасокское" 7 855 586,51 руб., из которых 6 761 199,83 руб. - неосновательное обогащение и 1 094 386,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 30.06.2009. Свои требования третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора основывает на тех же фактических и правовых основаниях, ссылаясь дополнительно на свое право требовать взыскания неосновательного обогащения в бюджет Муниципального образования Каргасокский район. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу в части требований Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района прекращено. В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление Муниципального образования "Каргасокский район" в лице Администрации Каргасокского района о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. С учетом принятого судом отказа от иска и вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд рассматривает требование Муниципального образования "Каргасокский район" о взыскании с Потребительского общества "Каргасокское" 6 761 199,83 руб. неосновательного обогащения и 1 094 386,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 30.06.2009. Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, считает, что использовал муниципальное имущество на основании договора аренды № 34 от 01.02.1999, который, по мнению ответчика, заключен с 03.03.2006; при заключении и государственной регистрации договора аренды у сторон не возникало сомнений по поводу согласования объекта аренды, размера арендной платы; недвижимое имущество всегда находилось на балансе Потребительского общества "Каргасокское"; сторонами договор аренды исполнялся как действительный, ответчик платил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а истец ее принимал без возражений; ответчик не платил арендную плату только в период с 21.04.2004 по 27.12.2008. Как полагает ответчик, требование о взыскании неосновательного обогащения следует рассматривать как последствие недействительности ничтожной сделки, даже с момента государственной регистрации договора аренды (03.03.2006) прошло более 3-х лет, поэтому считает, что трехлетний срок исковой давности истек, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Также ответчик ссылается на то, что им понесены расходы на содержание арендованного имущества, не возвращена выкупная сумма по договору аренды. Ответчик также указывает на злоупотребление истцом своим правом. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района (арендодателем), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и Каргасокским РайПО (арендатором) подписан договор аренды № 34 от 01.02.1999 (т. 1 л.д. 35 - 36). В соответствии с его условиями арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения согласно перечню для использования под торговое обслуживание населения района и производство товаров народного потребления (п. 1.1 договора). Срок аренды, согласно п. 1.2 договора, установлен с 01.02.1999 по 01.03 1999. Размер и порядок внесения арендной платы по договору определен сторонами в разделе 3. "Платежи и расчеты по договору", пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 10 коп. за 1 кв. м на весь срок действия договора. По акту приема-передачи от 01.02.1999 с приложенным перечнем в пользование ответчику были переданы магазин "Купеческий", Магазин № 2, Универсам, Гараж, Котельная гаража, магазин "Кедр", Магазин "Горячий хлеб", Здание п/комбината, Модуль, Административно-торговый центр, в том числе: административное помещение, помещение торгового центра, ресторан, кафетерий (т. 1 л.д. 37). К договору аренды № 34 от 01.02.1999 сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 01.11.1999 к договору аренды № 34 от 01.02.1999 стороны согласовали условие о праве выкупа арендованного имущества (п. 1 дополнительного соглашения); изменили срок действия данного договора, установив срок с 01.11.1999 по 31.10.2004 - пять лет (п. 2 дополнительного соглашения); согласовали размер арендной платы - 900 000 руб. за весь срок аренды, что составляет 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 38). К указанному дополнительному соглашению от 01.11.1999 приложен перечень недвижимого и движимого имущества, подлежащего передаче ответчику (т. 1 л.д. 39) Дополнительным соглашением от 15.06.2000 стороны уточнили формулировки дополнительного соглашения от 01.11.1999, произвели замену арендатора на потребительское общество "Каргасокское" (является правопреемником Каргасокского районного потребительского общества в соответствии с Уставом и разделительным балансом, т. 2 л.д. 78), и внесли уточнения в части арендной платы и выкупной цены (т. 1 л.д. 40). Дополнительным соглашением от 06.11.2003 стороны увеличили срок действия договора аренды до 31.10.2005 (т. 1 л.д. 41). Соглашением от 20.04.2005 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды, указав, что арендодателем является Администрация Каргасокского района. Дополнительным соглашением от 01.11.2005 стороны продлили срок аренды по 31.10.2008 (т. 1 л.д. 43). К указанному дополнительному соглашению приложен перечень зданий, сооружений и иного имущества, переданных в аренду, подписанный в одностороннем порядке главным бухгалтером Потребительского общества "Каргасокское" (т. 1 л.д. 44 - 46). Как следует из материалов дела, ответчик с 01.02.1999 пользуется следующим недвижимым имуществом: одноэтажное здание магазина "Универсам" по адресу: с. Каргасок, ул. Октябрьская, 26а, общей площадью 332,57 кв. м; помещение котельной по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 226 кв. м; помещение гаража по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 1088 кв. м.; помещение ресторана по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4 пом. 1, общей площадью 329,46 кв. м; помещение кафетерия по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 2, общей площадью 87,2 кв. м; помещение торгового центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 3, общей площадью 115,53 кв. м; помещение административного центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 4, общей площадью 297,52 кв. м. Указанное имущество является муниципальной собственностью Муниципального образования "Каргасокский район", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 76 - 83), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.1999 (т. 1 л.д. 93 - 96). Доказательств закрепления за кем-либо на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения перечисленных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица, указанные выше объекты недвижимого имущества не закреплены ни за кем ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах имущество считается находящимся в казне муниципального образования. Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В п. 2 ст. 28 Устава Муниципального образования "Каргасокский район" закреплено, что к компетенции Администрации Каргасокского района отнесено осуществление от имени муниципального образования владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. В соответствии с изложенным, право Администрации Каргасокского района на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в доход бюджета муниципального образования, основано на законе и положениях Устава муниципального образования "Каргасокский район". Факт нахождения перечисленных выше объектов недвижимости в фактическом владении ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 по делу № А67-927/06 и от 02.10.2005 по делу № А67-7151/05 (т. 1 л.д. 63 - 69, 70 - 75). Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как и Муниципальное образование "Каргасокский район" в лице Администрации Каргасокского района, и Потребительское общество "Каргасокское" участвовали в рассмотрении дел № А67-7151/05 и № А67-927/06, производство по которым было возбуждено по иску прокурора Томской области. В рамках рассмотрения данных дел судом давалась оценка договору аренды № 34 от 01.02.1999 и дополнительным соглашениям к нему. Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2005 по делу № А67-7151/05 установлено, что Томский областной регистрационный центр произвел 01.03.1999 государственную регистрацию перехода права собственности к муниципальному образованию на следующие объекты недвижимости: а) Магазин "Горячий хлеб", общей площадью 96,68 кв. м, расположенный по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, 91; б) Магазин "Универсам", общей площадью 332,57 кв. м, расположенный по адресу: с. Каргасок, ул. Октябрьская, 26 а; в) Магазин "Купеческий", общей площадью 204,07 кв. м, расположенный по адресу: с. Каргасок, пер. Дальний, 2а; г) Магазин № 2, общей площадью 227,82 кв. м, расположенный по адресу: с. Каргасок, ул. Красноармейская, 33; право муниципальной собственности возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.1999, заключенных между Каргасокским РайПо (продавцом) и Администрацией Каргасокского района (покупателем). Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района и Каргасокским РайПо был подписан договор аренды № 34 от 01.02.1999; 01.11.1999 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым предусмотрели, что имущество передается на срок с 01.11.1999 по 31.04.2004 с правом выкупа; суд признал ничтожным договор аренды № 34 от 01.02.1999, поскольку муниципальное образование, преждевременно этим имуществом распорядилось - то есть до того как стало собственником (до государственной регистрации перехода права собственности). Также суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 01.11.1999, по которому Потребительскому обществу "Каргасокское" было предоставлено право выкупа полученного в аренду имущества, ввиду отсутствия государственной регистрации прав, вытекающих из соглашения об аренде; из содержания дополнительного соглашения не следует, какое конкретно имущество является предметом аренды. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 по делу № А67-927/06 установлено, что договор аренды № 34 от 01.02.1999 заключен сроком с 01.02.1999 по 01.03.1999, ответчик, продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем, договор аренды стал бессрочным. Указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области от 03.03.2006 за № 70-70-08/017/2006-089, следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.1999 следует считать заключенными с момента регистрации (03.03.2006). Учитывая изложенные выше факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора следует считать установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: Договор № 34 на сдачу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.02.1999 является заключенным с момента регистрации (03.03.2006) и ничтожным в силу ст.ст. 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение от 01.11.1999 является заключенным с момента регистрации (03.03.2006); ответчик пользовался имуществом, перечисленным в договоре аренды № 34 от 01.02.1999, в течение срока действия договора аренды и продолжал пользоваться по истечении срока аренды. Кроме того, суд считает обоснованным довод о том, что договор аренды № 34 от 01.02.1999 заключен с нарушением требований, содержащихся в правовом акте - Постановлении Главы администрации Каргасокского района № 5 от 13.01.1998, действовавшем на дату заключения договора аренды, согласно которому базовая ставка арендной платы составляла 150 руб. за 1 кв. м в год, последующие изменения размера арендной платы в дополнительных соглашениях также не привели договор аренды в соответствие с установленным компетентным органом порядком определения размера арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 47). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ]]>Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на договоре аренды № 34 от 01.02.1999. Иных доказательств в подтверждение основания владения и пользования муниципальным имуществом ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования муниципального имущества, принадлежащего Муниципальному образованию "Каргасокский район": одноэтажное здание магазина "Универсам" по адресу: с. Каргасок, ул. Октябрьская, 26а, общей площадью 332,57 кв. м; помещение котельной по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 226 кв. м; помещение гаража по адресу: с. Каргасок, ул. М.Горького, общей площадью 1088 кв. м.; помещение ресторана по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4 пом. 1, общей площадью 329,46 кв. м; помещение кафетерия по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 2, общей площадью 87,2 кв. м; помещение торгового центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 3, общей площадью 115,53 кв. м; помещение административного центра по адресу: с. Каргасок, ул. Гоголя, 4, пом. 4, общей площадью 297,52 кв. м. Период неосновательного пользования следует исчислять с 01.02.1999 по день рассмотрения спора судом. Ответчик факт пользования имуществом не отрицает, более того, утверждает, что имущество никогда не выбывало из его владения. Период пользования, за который третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения составляет с 01.07.2006 по 30.06.2009. Довод ответчика о том, что он не знал о неосновательном пользовании и считал, что пользуется имуществом в соответствии с договором аренды № 34 от 01.02.1999, судом отклоняется, так как изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о ничтожности договора аренды и об отсутствии иных оснований для пользования недвижимым имуществом. Ссылка на исполнение сторонами договора аренды как действительного является несостоятельной, как противоречащая ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из расчета, произведенного третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, (т. 4 л.д. 88 - 98), сумма неосновательного обогащения исчислена исходя из базовых ставок арендной платы, действовавших в соответствующий период неосновательного пользования муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 47 - 62). Принимая во внимание, что участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд считает возможным принять расчет неосновательного обогащения. Заявляя довод о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения ответчик ссылается на то, что земельные участки по адресам: с. Каргасок, ул. Октябрьская, 26а; с. Каргасок, ул. М.Горького, 91 - 1; с. Каргасок, М.Горького; с. Каргасок, ул. Красноармейская, 33; с. Каргасок, Дальний переулок, 2а являются его собственностью (т. 2 л.д. 149 - 153). В арендную плату за муниципальные здания включена в том числе плата и за эти земельные участки. В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных в материалы дела Постановлений Главы Администрации Каргасокского района, в базовую ставку арендной платы включена только плата за сами помещения, плата за пользование земельным участком в состав арендной платы не входит. В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом, ответчик исчисляет срок исковой давности, исходя из требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исчисление срока исковой давности осуществляется по правилам ст.ст. 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие обращению с иском, соответственно, для третьего лица - за три года, предшествовавшие обращению с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями (вступило в дело 25.01.2010) - за период с 25.01.2007 по 30.06.2009. Произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 515 214,41 руб. При этом судом исключена из заявленного третьим лицом требования сумма неосновательного обогащения, исчисленная за период с 01.07.2006 по 24.01.2007 за пределами срока исковой давности). По объекту "Гараж" (т. 4 л.д. 89) третьим лицом излишне начислена сумма неосновательного обогащения в размере 110 365,80 руб.; по объекту "Котельная" (т. 4 л.д. 90) - 22 925,22 руб.; по объекту "Административное помещение" (т. 4 л.д. 91) - 162 550,70 руб.; по объекту "Ресторан" (т. 4 л.д. 92) - 270 001,80 руб.; по объекту "Купеческий" (т. 4 л.д. 93) - 131 570,83 руб.; по объекту "Кафетерий" (т. 4 л.д. 94) - 73 087,05 руб.; по объекту "Магазин торговый центр" (т. 4 л.д. 95) - 96 831,88 руб.; по объекту - "Магазин Горячий хлеб" (т. 4 л.д. 96) - 54 021,82 руб.; по объекту "Магазин № 2" (т. 4 л.д. 97) - 84 865,88 руб.; по объекту "Магазин "Универсам" (т. 4 л.д. 98) - 247 773.24 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения третьим лицом учтены произведенные ответчиком платежи, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Суд отклоняет довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как истец знал об отсутствии обязательства со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, ничтожность договора аренды № 34 от 01.02.1999 была установлена решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2005 по делу № А67-7151/05, возбужденному по исковому заявлению прокурора Томской области, соответственно, передавая имущество во исполнение договора аренды, стороны исходили из наличия между ними договорных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день обращения с иском действовала ставка рефинансирования равная 11% годовых. На основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 30.06.2009 в сумме 1 094 386,68 руб. Расчет судом проверен и принят. Вместе с тем, с учетом заявления о применении исковой давности, из заявленной суммы процентов подлежат исключению проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начисленную за периоды, выходящие за пределы срока исковой давности, а также исчисленные третьим лицом проценты за период с августа 2006 г. по январь 2007. С учетом произведенного судом перерасчета, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 512,82 руб. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд расценивает как не обоснованные. Совершение каких-либо действий (бездействия) с намерением причинить вред суд не усматривает. Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию, судом отклоняется, так как требование третьего лица основано не на нормах о договоре аренды, а на положениях законодательства о неосновательном обогащении. Встречный иск ответчиком по настоящему делу не заявлен. С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 6 241 727,23 руб., из которых 5 515 214.41 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 25.01.2007 по 30.07.2009 и 726 512,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования, как выходящие за пределы срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат. При вынесении резолютивной части решения от 24.02.2010 по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки не меняет суть решения, при изготовлении полного текста решения суд исправляет данную арифметическую ошибку. Государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Потребительского общества "Каргасокское" в доход бюджета муниципального образования "Каргасокский район" 5 515 214,41 руб. неосновательного обогащения, 726 512,82 руб. процентов, всего 6 241 727,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Потребительского общества "Каргасокское" в доход федерального бюджета 40 349,73 руб. государственной пошлины. Возвратить Муниципальному учреждению по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района из федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11952 от 06.07.2009 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
| | |
|
