АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу № А03-13211/2008
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Н.А., арбитражных заседателей Б.Л.Т., В.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Ю", г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Барнаул, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Барнаульской городской Думы, г. Барнаул, открытого акционерного общества "Т", г. Барнаул,
при ведении протокола секретарем К.Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ф.О.А., удостоверение № 156891,
от ответчиков: от МУП "Ю" - П.Ж.Б., доверенность 26.10.2009 г., от ООО "К" - не явились, извещены,
от третьих лиц: от УФРС - М.А.В., доверенность от 20.11.2009 г., от Комитета - А.А.А., доверенность от 28.04.2009 г., от ОАО "Т" - К.А.А., доверенность от 07.12.2009 г., от Барнаульской городской Думы - не явились, извещены,
установил:
прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ю" (далее МУП "Ю") и обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К") о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008 г. административного здания с пристроем литер АА1, площадью 693,4 кв. м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000359160, и здания гараж с пристроем, литер Б, общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000359170, расположенных по ул. Короленко, 63, в г. Барнауле, заключенного между ответчиками. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "К" возвратить МУП "Ю" указанные объекты недвижимости, а МУП "Ю" возвратить ООО "К" денежные средства в сумме 27 588 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), Барнаульская городская Дума и открытое акционерное общество "Т" (далее ОАО "Т").
По ходатайству ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет), в связи с чем в судебном заседании 07.12.2009 г. объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.
В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Ю" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В предварительном судебном заседании 11.11.2009 г. представитель прокуратуры выбрал кандидатуру арбитражного заседателя Б.Л.Т.
Так как представители ответчиков в предварительном заседании не присутствовали, им было предложено определением от 11.11.2009 г. в срок до 25.11.2009 г. выбрать кандидатуру арбитражного заседателя.
Поскольку в установленный срок ответчики не заявили о выбранных кандидатурах, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя В.О.В.
МУП "Ю" в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение Комитета о передаче ряда объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Ю" принято в рамках предоставленных полномочий. Право продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении с согласия его собственника закреплено в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Барнаульской городской Думы было разрешено Комитету согласовать продажу спорного объекта по цене, не ниже рыночной. Оспариваемый договор соответствует требованиям статьи 295 ГК РФ и пункту 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Довод прокуратуры о том, что ненормативные акты о передаче в хозяйственное ведение объектов недвижимости и согласовании продажи объектов недвижимости не должны применяться как противоречащие закону, ответчик считает несостоятельным, так как ненормативные акты вынесены с соблюдением полномочий и в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Так как принятие ненормативных актов истец рассматривает как часть сделки, на это должна быть направлена воля МУП "Ю", Комитета, выборного органа - Барнаульской городской Думы, и всех покупателей. Ответчик полагает, что действительная воля покупателя и продавца была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Объекты были фактически проданы, денежные средства получены. Считает, что отчуждение спорных объектов в короткие сроки свидетельствует ни о том, что передача в хозяйственное ведение совершена лишь для вида, а о сложностях, которые обострились и требовали принятия именно этих мер.
ООО "К" в отзыве на исковое заявление считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что прокурором не представлено никаких доказательств притворности при совершении сделки со стороны ООО "К". Согласие на продажу объектов недвижимости МУП "Ю" дал выборный орган - Городская Дума. По мнению ответчика, совершенно очевидно, что все депутаты не могли вступить в сговор с МУП "Ю", Комитетом и обществом. Договор купли-продажи исполнен в полной мере: МУП "Ю" передал объект, а ООО "К" произвело полный расчет. Перед заключением договора купли-продажи были предприняты все возможные меры по проверке полномочий лица, заключившего сделку, и прав на объект. Ответчик добросовестно выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. Открыто владеет данным объектом.
Барнаульская городская Дума в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в иске в полном объеме. Полагает, что решение Комитета принято в пределах его полномочий, закрепленных в пунктах 2.3
, 3.1
Положения. Городская Дума при принятии решения о разрешении Комитету согласовать продажу спорного нежилого помещения действовала в соответствии с пунктом 3.2
Положения. Считает, что на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, требования законодательства о приватизации не распространяются. Истцом не представлено доказательств в части того, что оспариваемые сделки в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Ю" имели действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством о приватизации порядка продажи имущества. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Имущество было реализовано продавцом по рыночной стоимости. Так как истцом не представлены доказательства того, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, полагает, что основания считать договор купли-продажи притворной сделкой отсутствуют.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как спорный объект обременен ипотекой и на сегодняшний день ипотека не прекращена.
ОАО "Т" в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Спорные объекты недвижимости приняты банком в залог по кредитному договору, заключенному с ОАО "Ба.". Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что истцом не представлено доказательств использования МУП "Ю" имущества не по целевому назначению. Считает, что ссылка истца на короткий срок нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у продавца не может быть принята судом во внимание, так как отсутствует законодательно закрепленный минимальный срок нахождения имущества в хозяйственном ведении. Право по продаже объектов недвижимости было предоставлено МУП "Ю" на основании решения
Барнаульской городской Думы от 21.01.2008 № 695.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО "К" и Барнаульской городской Думы при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Представитель Комитета, прибывший в судебное заседание в 11 час. 30 мин., не возражал против рассмотрения дела по существу. В судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в отзывах ответчиков и Барнаульской городской Думы.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула было принято решение от 29.12.2007 г. № 1672 о передаче ряда объектов недвижимости на баланс МУП "Ю", в том числе, административного здания с пристроем литер АА1, площадью 693,4 и здания гараж с пристроем, литер Б, общей площадью 143,9 кв. м, расположенных по ул. Короленко, 63, в г. Барнауле.
На основании указанного решения Комитетом и МУП "Ю" подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2007 г. к договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в состав имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение, включены указанные объекты недвижимости.
По акту от 29.12.2007 г. о включении объектов недвижимости в состав имущества, переданного по договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, все объекты приняты предприятием.
Право хозяйственного ведения на административное здание с пристроем литер АА1, площадью 693,4 кв. м, и здание гаража с пристроем, литер Б, общей площадью 143,9 кв. м, зарегистрировано за предприятием 21.03.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 23 - 24).
Решением
Барнаульской городской Думы от 21.01.2008 г. № 695 Комитету разрешено согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе спорных зданий, с целью погашения задолженности МУП "Ю" по налогам и сборам.
15.05.2008 г. между МУП "Ю" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя административное здание с пристроем литер АА1, площадью 693,4 кв. м, и здание гаража с пристроем, литер Б, общей площадью 143,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 63. Цена приобретаемого имущества составила 27 588 000 руб. (п. 5.1 договора).
Указанные в договоре объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи (л.д. 17).
Оплата по договору произведена по платежному поручению от 23.05.2008 г. № 130 в сумме 27 588 000 руб.
Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "К" зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 33, 34).
Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершена с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование притворности сделки прокурор указывает на то, что целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ю" являлась его приватизация, о чем свидетельствует короткий срок нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия. Действия Комитета и Барнаульской городской Думы по изданию распоряжений о передаче в хозяйственное ведение и даче согласия на отчуждение муниципального имущества совершены без действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Полагает, что действия сторон были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации с целью продажи конкретному лицу.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
С указанной нормой согласуется пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно пункту 3.2
Положения о порядке управления муниципальным имуществом г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 № 138, решения о согласовании продажи и иного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принимаются Барнаульской городской Думой.
Барнаульской городской Думой решением
от 21.01.2008 г. № 695 дано согласие на продажу объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Ю", в том числе спорных зданий.
Для неприменения указанного ненормативного акта в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований, так как истец не указал, какому закону противоречит решение
Барнаульской городской Думы от 21.01.2008 г. № 695.
Указание в решении
на продажу недвижимости с целью погашения задолженности МУП "Ю" по налогам и сборам не свидетельствует о незаконности указанного ненормативного акта, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственнику продажу имущества с такой целью.
Следовательно, оспариваемый договор заключен с согласия собственника и соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 г., а именно факт передачи одной из сторон объектов недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплаты приобретателем, государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество.
Так как продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, нет оснований считать сделку купли-продажи притворной.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4929/09.
Вывод о притворности сделки купли-продажи прокурор делает на основании оценки двух сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с согласия собственника этого имущества в частную собственность другого лица.
При этом истец полагает, что действия Комитета по передаче в хозяйственное ведение объектов недвижимости совершены без действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.
Вместе с тем, этот вывод истца ничем не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 05.10.2004 г. № 3049, и действовавшего на момент принятия решения, Комитет распоряжается муниципальным имуществом в пределах, предусмотренных Уставом города и Положением. В частности, Комитет имеет право передавать муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.
Таким образом, решение Комитета от 29.12.2007 г. № 1672 "О передаче объектов недвижимости на баланс МУП "Ю" г. Барнаула" принято в пределах полномочий этого органа.
Довод о том, что переданное имущество не предназначалось для выполнения целей и видов деятельности, закрепленных в Уставе предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно Уставу МУП "Ю" предметом деятельности предприятия является обеспечение сохранности переданного на обслуживание жилого фонда и нежилых зданий и помещений. При этом предприятие вправе по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула заключать договоры аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятию и ранее передавались в хозяйственное ведение объекты недвижимости, которые сдавались с аренду, о чем свидетельствуют результаты проверки использования муниципального имущества МП "Ю" по состоянию на 08.11.2001 г.
По состоянию на 01.10.2007 г. на МУП "Ю" создалась тяжелая финансовая ситуация, грозящая срыву отопительного сезона. У предприятия образовались крупные долги перед ООО "Б", ООО "Б.", ОАО "Ба.", а также по заработной плате и налогам. Для решения финансовых проблем предприятие просило передать в хозяйственное ведение какие-либо объекты недвижимости, чтобы за счет сумм арендной платы произвести расчеты с кредиторами (письмо от 02.10.2007 № 01-16/767).
После принятия Комитетом решения от 29.12.2007 г. № 1672 объекты недвижимости были приняты предприятием в хозяйственное ведение по акту от 29.12.2007 г. и право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Со всеми арендаторами предприятие подписало соглашения о внесении изменений в договоры аренды нежилых помещений в отношении арендодателя и взимало арендную плату.
Следовательно, решение Комитета о передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение было исполнено.
Сам по себе незначительный период времени между принятием решения о передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение и обращением к собственнику за согласием на отчуждение имущества не может свидетельствовать о притворности сделки.
Довод ответчика о том, что короткий срок нахождения спорного имущества у предприятия на праве хозяйственного ведения был вызван ухудшением финансового положения предприятия, требующим принятия срочных мер, истцом ничем не опровергнут.
Заявляя о притворности сделки, истец должен доказать, что воля всех лиц, задействованных в этом: МУП "Ю", Комитета, Барнаульской городской думы и всех покупателей, не была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий передачи имущества в хозяйственное ведения, а действительной целью всех этих лиц являлась приватизация муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, оспариваемый прокурором договор не может быть признан притворной сделкой.
Такая правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.06.2009 г. № Ф09-4395/09-С6, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 № 17АП-6635/2009-ГК, определениях ВАС РФ от 25.12.2007 № 17207/07, от 19.09.2008 г. № 11505/08.
Поскольку в признании сделки недействительной отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
