АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № А23-2642/09Г-17-143
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универстрой", г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сорбент-Центр", г. Калуга, о взыскании 27 826 734 рублей 57 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Шамрая И.Ю. на основании доверенности от 08.06.2009;
от ответчика - представителя Полякова В.В. на основании доверенности от 14.07.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сорбент-Центр" (далее - ООО НПФ "Сорбент-Центр") о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 04.04.2005 в сумме 26 633 374 рублей 09 копеек, в том числе, основная задолженность в сумме 23 856 314 рублей 84 копейки и проценты в сумме 2 777 059 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 01.10.2009 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 23 856 314 рублей 84 копеек и проценты за период с 30.04.2008 по 02.10.2009 в сумме 3 970 419 рублей 73 копеек, всего - 27 826 734 рубля 57 копеек. Поддержал доводы, изложенные в иске и в дополнениях к исковому заявлению. В обоснование заявленных требований указал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на строительство здания № 18 от 04.04.2005 в сумме 23 856 314 рублей 84 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований. Пояснил, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2006 к договору подряда на строительство здания № 18 от 04.04.2005 ответчик в полном объеме оплатил работы, выполненные истцом.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении суммы исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
04.04.2005 между ООО "НПФ "Сорбент-Центр" (заказчик) и ООО "Универстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство здания № 18, согласно которому истец принимает на себя субподряд по строительству К/МР 31-2-15 - девятиэтажной жилой вставки в г. Калуге (15-й дом) (л.д. 15).
Стоимость работ определена согласованными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком сметами, составляет в ценах 2001 года 9 000 403 рубля.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.
Очередность, содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ по объекту, утвержденным генподрядчиком и согласованным с субподрядчиком (п. 1.3 договора).
Порядок платежей и расчетов определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.2 оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3.
Условиями договора подряда № 18 от 04.04.2005 предусмотрена выплата аванса в объеме 30% от годового объема работ, которая погашается ежемесячно по актам приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).
Как следует из материалов дела, на основании актов приемки выполненных работ и справок о выполненных работах (л.д. 23-168, т. 1, л.д. 1-77, т. 2, л.д. 1-31, т. 3), подписанных обеими сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству объекта, что не оспаривается последним. Судом также установлено, что построенный истцом 9-этажный 24-квартирный жилой дом по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 15, введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга", от 22.06.2007 № 5878-р.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что общая сумма указанных в них и выполненных истцом, в том числе, с привлечением субподрядчиков, работ составляет 44 275 077 рублей 91 копейка.
Судом установлено, что 06.12.2006 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18 от 04.04.2005 (л.д. 21, т. 1), в соответствии с которым, в связи с экономией инвестиционных материальных средств стороны пришли к соглашению внести дополнение в текст договора в виде пункта 5.3.1 следующего содержания: "Произвести перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ собственными силами с применением расчетного территориального коэффициента пересчета стоимости строительства, разработанного Отделом ценообразования в строительстве управления финансов, бюджета и ценообразования министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (РЦЦС таблица № 4 п. 1).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договорах между предпринимателями должен приниматься во внимание обычно употребляемый смысл в отношениях данного рода. При этом можно, в частности, основываться на практике, сложившейся во взаимных отношениях сторон, и обычаях делового оборота.
Исходя из буквального значения словосочетания "объемов работ собственными силами" и обычно употребляемого применительно к правоотношениям подряда значения данного словосочетания (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2006 с учетом приложения № 1 (л.д. 22, т. 1) являлся перерасчет стоимости только тех работ, которые были выполнены собственными силами ООО "Универстрой", указанных в числе иных работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, в актах формы КС-2 № 1 за июнь, № 4 за сентябрь, № 5 за октябрь, № 7 за ноябрь, № 8 за декабрь 2005 года, № 9-12 за январь - апрель 2006 года, № 14-16 за май-июль 2006 года, № 21 за август, № 23 за сентябрь, № 29 за ноябрь 2006 года.
Из содержания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к вышеперечисленным актам формы КС-2, и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2006 следует, что стоимость работ, выполненных непосредственно истцом, была снижена на общую сумму 3 115 957 рублей 56 копеек.
С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2006 при подписании актов формы КС-2 на сумму 44 275 077 рублей 91 копейка истцом и ответчиком были подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 41 159 120 рублей 35 копеек. Уменьшение стоимости работ осуществлялось сторонами договора поэтапно, начиная с акта № 37 от 28.02.2007 вплоть до оформления акта № 44 от 31.08.2007.
Факт выполнения только части работ собственными силами истца, стоимость которых была уменьшена по соглашению сторон на 3 115 957 рублей 56 копеек, и выполнение остальной части работ субподрядчиками подтверждается предоставленными истцом в материалы дела договорами субподряда, справками формы КС-3, актами выполненных субподрядчиками работ формы КС-2.
То обстоятельство, что, начиная с акта № 37 от 28.02.2007 вплоть до оформления акта № 44 от 31.08.2007, сторонами было произведено поэтапное уменьшение стоимости работ в актах формы КС-2 на 3 115 957 рублей 56 копеек, также подтверждает то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения волеизъявление сторон было направлено на снижение стоимости работ, выполненных самим генподрядчиком, на 3 115 957 рублей 56 копеек, а не на уменьшение стоимости всех работ, перечисленных в актах с № 37 по № 44, до 3 115 957 рублей 56 копеек, включая работы, уже выполненные субподрядчиками, как это утверждает представитель ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 32, т. 3), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 25 156 314 рублей 84 копейки.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 856 314 рублей 84 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не была погашена в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 04.04.2005, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 02.10.2009 в сумме 3 970 419 рублей 73 копеек, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, данный расчет не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 04.04.2005.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 970 419 рублей 73 копеек. Сумма процентов соразмерна сумме основной задолженности, длительности и неоднократности нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, судом принято во внимание предъявление истцом процентов за период меньший по сравнению с возможным периодом начисления процентов по каждому из актов приемки выполненных работ, исходя из условий пункта 5.2 договора от 04.04.2005.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с учетом уточнения их размера. С учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сорбент-Центр", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой", г. Калуга, задолженность в сумме 23 856 314 рублей 84 копеек и проценты в сумме 3 970 419 рублей 73 копеек, всего - 27 826 734 (двадцать семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сорбент-Центр", г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
