АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу № А28-17326/2009-547/12
Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего Х., судей А., Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
рассмотрев дело по заявлению
первого заместителя прокурора Кировской области
к Кировской городской Думе
о признании недействующим абзаца 1 пункта 8.1
Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Б., помощника прокурора,
от ответчика - П., по доверенности от 18.01.2010,
установил:
первый заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту - заявитель) в порядке статей 192 - 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействующим абзаца 1 пункта 8.1
Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009), как не соответствующего пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, частям 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Заявитель указывает, что оспариваемое положение
нормативного акта органа местного самоуправления о внесудебном порядке демонтажа при неисполнении предписания органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кировская городская Дума (далее по тексту - ответчик) заявленное требование не признает, полагает, что демонтаж самовольной рекламной конструкции, установленной на объектах муниципальной собственности, при неисполнении предписания органа местного самоуправления может быть осуществлен во внесудебном порядке, поскольку орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, вправе, но не обязан обращаться в суд за защитой своих прав при размещении на объектах муниципальной собственности самовольных рекламных конструкций.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
27.08.2008 Кировская городская Дума решением № 19/24 в соответствии Уставом
муниципального образования "Город Киров" утвердила Положение
о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров" (далее по тексту - Положение о рекламе), которое было опубликовано в газете "Кировская правда", № 119 (24501), 30.09.2008.
Абзацем первым пункта 8.1
Положения о рекламе предусмотрено, что в случае самовольной установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, в том числе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования "Город Киров", такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Кирова во внесудебном порядке.
Прокуратура Кировской области, усмотрев несоответствие указанного положения
нормативного акта органа местного самоуправления федеральному законодательству, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим и не подлежащим применению, поскольку оспариваемое положение
нарушает права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых могут быть осуществлены действия по принудительному демонтажу рекламных конструкций на основании административного, а не судебного акта.
Ответчик в представленном отзыве указал на ошибочное толкование заявителем содержания абзаца первого пункта 8.1
Положения о рекламе, полагая, что оспариваемым положением
закреплен внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции ее владельцем применительно к добровольному исполнению предписания органа местного самоуправления. Ответчик полагает, что оспариваемое положение
не относится к процедуре принудительного демонтажа рекламной конструкции.
Возражая против этих доводов ответчика, представитель заявителя в судебном заседании указал, что во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 8.1
Положения о рекламе оспариваемое положение
устанавливает внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции только в отношении конструкций, которые самовольно установлены исключительно на объектах муниципальной собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов гражданского законодательства, применяемого к отношениям по размещению средств наружной рекламы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспариваемое положение
действительно допускает принудительный демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке, однако, по его мнению, это не противоречит законодательству, поскольку орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, вправе, но не обязан обращаться в суд с заявлением о принудительном демонтаже самовольно установленных на его объектах рекламных конструкций. Представитель ответчика полагает, что достаточным основанием для принудительного демонтажа является выданное органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями предписание владельцу самовольной рекламной конструкции о ее демонтаже.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.
Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1.1
Положения о рекламе следует, что данное Положение
разработано в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, и устанавливает порядок и требования, в том числе к демонтажу рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" отношения по производству, размещению и распространению рекламы по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности.
Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) предусмотрено возникновение у владельца рекламной конструкции прав беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. Возникновение и осуществление данных субъективных гражданских по своей природе прав обусловлено исполнением владельцем рекламной конструкции публично-правовой обязанности по получению разрешения на установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Соответственно, выдача разрешений на установку рекламных конструкций и контроль за соблюдением условий таких разрешений свидетельствует об осуществлении органами местного самоуправления возложенных на них законом, в частности статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", публично-властных полномочий. При реализации публично-властных полномочий орган местного самоуправления в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции на любом объекте недвижимости (независимо от формы собственности) в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе выдает лицу, осуществившему установку рекламной конструкции без разрешения, предписание о ее демонтаже. Таким образом, предписание органа местного самоуправления о демонтаже самовольной рекламной конструкции является по своему содержанию властным требованием уполномоченного органа о соблюдении участниками отношений по размещению средств наружной рекламы законодательства, определяющего содержание их субъективных прав и обязанностей, а не основанием принудительного демонтажа.
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, в том числе при неисполнении предписания органа местного самоуправления о демонтаже самовольной рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Как следует из указанной нормы, право на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции является содержанием полномочий органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей подведомственной ему территории.
Доводы ответчика о том, что право органа местного самоуправления на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции является принадлежащим публичному собственнику субъективным гражданским правом на защиту, судом не принимаются как противоречащие частям 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе. Также не принимаются доводы ответчика о том, что оспариваемым положением
закреплен особый способ защиты имущественных прав публичного собственника - муниципального образования "Город Киров". Правовая регламентация способов защиты права собственности и иных вещных прав является институтом гражданского законодательства, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное частью 22 статьи 19 Закона о рекламе право уполномоченного на выдачу предписания о демонтаже самовольной рекламной конструкции органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольной рекламной конструкции не является правом публичного собственника, а свидетельствует о закреплении Законом о рекламе по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствующих полномочий при решении вопросов местного значения городского округа, связанных с особенностями распространения наружной рекламы на подведомственной уполномоченному органу территории.
С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы заявителя о противоречии оспариваемого абзаца 1 пункта 8.1
Положения о рекламе, не исключающего возможность принудительного осуществления демонтажа самовольной рекламной конструкции на основании предписания администрации города Кирова во внесудебном порядке, пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, частям 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу чего заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 191, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
требование первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить.
Признать недействующим абзац 1 пункта 8.1
Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009) как не соответствующий пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, частям 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
На решение суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
