АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу № А23-4361/09Г-15-225
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга о взыскании 483 989 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Новиковой М.С. по доверенности № 477-09 от 12.01.2009 г.,
установил:
Государственное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании по государственному контракту от 16.07.2008 № 08-166/2008а договорной неустойки в размере 483 989 руб. 04 коп. за период с 05.12.2008 по 31.07.2009.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, обосновав их нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2008 № 08-166/2008а на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту "Пристройка гаражных боксов на три выезда в г. Спас-Деменске, ул. Советская, 192 (в т.ч. ПИР)".
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному сторонами 16.07.2008 государственному контракту № 08-166/2008а ООО "Терминал" принял на себя функции генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка гаражных боксов на три выезда в г. Спас-Деменск, ул. Советская, 192 (в т.ч. ПИР)".
Пунктом 3.3 названного контракта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. Началом выполнения работ стороны определили дату заключения контракта, при наличии разрешения на строительство, срок окончания работ - 4,4 месяца с момента заключения государственного контракта. Цена контракта составляет 6 772 070 руб.
Разрешение на строительство выдано Администрацией муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области 24.07.2008.
С учетом времени выдача разрешения на строительство и условий контракта, работы по нему должны быть завершены в срок до 06.12.2008.
ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" ответчику в счет аванса и оплаты выполненных работ перечислено ООО "Терминал" платежными поручениями 2 733 920 руб. (л.д. 72-74).
Из представленных ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости (л.д. 24-71) следует, что ООО "Терминал" выполнено работ на сумму 2 068 196 руб. 32 коп.
В полном объеме работы по контракту подрядчиком не завершены, что и послужило основанием для обращения ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условиями контракта от 16.07.2008 № 08-166/2008а (п. 9.3) предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания строительства объекта по его вине в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисленных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с 05.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 483 989 руб. 04 коп.
С учетом начального и конечного сроков выполнения работ, суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки за период с 07.12.2008 по 31.07.2008 в сумме 463 822 руб. 83 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание длительное необращение заказчика в суд, способствовавшее существенному увеличению размера неустойки, последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, размер задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга в пользу государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
