АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу № А28-571/2010-53/29
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи В.,
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Л"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области
о признании частично недействительным решения от 23.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - Д.Т., представителя по доверенности от 25.02.2010,
Д.О., представителя по доверенности от 18.01.2010,
Б., представителя по доверенности от 18.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 23.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 246 рублей 71 копейка, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.
В судебном заседании 15.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2010 до 10 часов 30 минут. О перерыве в судебном заседании общество извещалось телефонограммой.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС за III квартал 2008 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделке с ООО "С".
Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009, врученном директору ООО 21.10.2009.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии директора общества начальником ИФНС 23.11.2009 было принято решение о привлечении ООО "Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за III квартал 2008 года в виде штрафа в размере 180 249 рублей 34 копейки; обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговым органом не установлено.
Кроме этого, решением обществу предложено уплатить НДС по указанному эпизоду в сумме 901 246 рублей 71 копейка, пени по налогу в сумме 124 143 рубля 04 копейки. Решение получено налогоплательщиком 23.11.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 19.10.2009 оставлено без изменений.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.11.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "С", выполнив все условия, предусмотренные законодательством.
Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операции и факт несения соответствующих затрат.
Указывает, что отсутствие у организации-поставщика материально-технической базы и штата работников не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В судебное заседание представил приказ ООО "С" и соглашение с указанной организацией об использовании директором ООО "С" факсимильного воспроизведения подписи на документах.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета, поскольку содержат недостоверные сведения.
Указывают, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, полагают, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несения ООО затрат по оплате продукции.
Также указывают, что перечисленные заявителем обществу "С" денежные средства, получались с расчетного счета ООО "С" работниками ООО "Л".
Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав в судебных заседаниях доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "С" были заключены договоры поставки от 05.02.2007 № 4 и от 26.02.2007 № 7 пиловочника елового, баланса елового и соснового, пиломатериала обрезного хвойных пород, согласно условиям которых поставщик (ООО "С") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Л") обязуется принять и оплатить товар.
Действие договора № 4 определено сторонами с 05.02.2007 до 31.12.2007 и распространяется на поставку одной партии товара (п. 9.5 договора). В пункте 1.1, пункте 4.1 договора № 7 стороны согласовали поставку товара продавцом (ООО "С") в адрес покупателя автотранспортом.
]]>По договору № 4 стороны определили, что товар поставляется силами и средствами поставщика на склад покупателя или вывозится средствами покупателя (п. 2.1).
В соответствии с приказом ООО "С" от 01.12.2006 о возможности использования ООО факсимиле ООО "Л" и ООО "С" 15.01.2007 подписали соглашение об использование директором ООО "С" факсимильного воспроизведения подписи на документах.
Как следует из материалов налоговой проверки поставщиком в течение III квартала 2008 в адрес общества выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара с выделением суммы НДС, подписанные с помощью факсимиле от имени ООО "С" директором и бухгалтером А.С.
Расчеты за товар в указанный период осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В обоснование налоговых вычетов по НДС за III квартал 2008 года заявителем представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Сумма НДС в размере 901 246 рублей 77 копеек предъявлена к вычету.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 166 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 171 настоящего кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "С" А.С. с использованием факсимиле. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006 в городе Кирове, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей и директором ООО "С", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся А.С.
Опрошенный в ходе налоговой проверки А.С. (протокол допроса от 22.05.2009) отрицает факт подписания представленных на обозрение договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных в период с 2006 - 2009 от имени ООО "С", указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора и учредителя данной организации никогда не осуществлял. Пояснил, что осенью 2006 года он за денежное вознаграждение согласился подписать ряд документов у нотариуса и в банке, из содержания которых понимал, что будет директором ООО "С"; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО, подписания первичных документов, отчетности, договоров не выдавал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался и никому не поручал. В течение 2007 - 2008 работал экспедитором, слесарем - сантехником, машинистом в МУП "Г", ООО "Т", у ИП К.Е.
Лесоматериалы в адрес ООО "Л" он не поставлял, никакие документы с данным обществом не подписывал; физические лица - К.А., М.Ш. ему не знакомы.
Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.
В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО "С" подписей от имени А.С., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.
Эксперт Кировской лаборатории судебных экспертиз в заключении от 03.07.2009 сообщил о невозможности ответить на вопрос - кем, самим ли А.С. или иным лицом от его имени выполнены подписи от имени А.С. в счетах-фактурах, товарных - накладных (поименованных в п. 2.167 - п. 2.198 экспертизы) за период с 01.07.2008 по 28.08.2008 от ООО "С", поскольку они выполнены не рукописным способом, а нанесены, вероятно, с помощью факсимиле.
Из материалов дела следует, что между ООО "С" и ООО "Л" имеется соглашение об использовании факсимиле.
На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование факсимиле.
Вместе с тем, для вывода о реальности хозяйственных операций необходимо оценивать все установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по адресу регистрации поставщик ООО "С" не находится, поэтому произвести встречную проверку не представляется возможным (протокол осмотра территории от 31.03.2009). По адресу регистрации ООО находится комплекс административно - производственных зданий принадлежащих на праве собственности ООО "Р", ПКФ "К", ИП Г.Ю., которые договоров аренды с ООО "С" не заключали. Согласно информации ИФНС А.С. является учредителем и руководителем 18 организаций, при этом свою причастность к деятельности ООО "С" отрицает; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, арендованного имущества, производственных активов, складских помещений отсутствуют, численность работников в 2008 году составляет 1 человек; со 2 полугодия 2008 ООО "С" представляет нулевую налоговую отчетность (сообщения ИФНС России по городу Кирову от 02.04.2009, 25.05.2009).
Как следует из материалов дела, расчетные счета ООО "Л" и "С" открыты городе Луза в одном банке - Л-ское отделение банка РФ.
Договор банковского счета от имени ООО "С" заключен и подписан от имени коммерческого директора К.А. 21.12.2006. Согласно банковской карточки образцов подписи и оттиска печати, К.А. как коммерческий директор ООО "С" имеет право подписи от имени общества.
Допрошенная 15.05.2009 в качестве свидетеля К.А. пояснила, что ею был открыт расчетный счет от имени ООО "С", ей была выдана доверенность за подписью А.С. на получение банковских документов; до декабря 2006 года работала в ООО "Л" в должности секретаря-кадровика, в 2007 - 2008 работала у ИП А.М. администратором-кассиром и является коммерческим директором ООО "С". Также сообщила, что ей не известно, кто занимался бухгалтерской документацией от имени ООО "С", вознаграждение от данного ООО не получала, встречала документы у поезда, подписывала их и передавала в ООО "Л".
Из полученного сообщения банка РФ Л-ское отделение от 04.06.2009 следует, что с расчетного счета ООО "С" в период с 2007 - 2008, в том числе в спорный период (III квартал 2008), снимались денежные средства физическими лицами: А.М., И.А., М.Ш., С.С., И.Т., Г.В., М.Н., К.А., которые являлись сотрудниками (должностными лицами) ООО "Л" (список работников ООО за 2007 - 2008 в материалах дела).
Налоговым органом с целью объективного установления фактических обстоятельств были опрошены явившиеся лица, которые показали следующее.
Г.В., заместитель генерального директора по лесоснабжению начальника пояснил, что ООО "Л" не закупало лесоматериалы и пиловочник у ООО "С", с А.С. не знаком. Денежные средства снимал с расчетного счета ООО "С" по доверенности по чекам, выданным экономистом ООО "Л" - С.С., снятые деньги передавал ей же (протокол опроса 10.06.2009).
М.Н., начальник отдела сбыта в период с мая 2007 по январь 2008, пояснил, что не знает, заключало ли общество договоры на поставку лесоматериала с ООО "С", закупался ли товар и где находилось данное общество, с А.С. не знаком. Денежные средства получал с расчетного счета ООО "С" по чекам, полученным в бухгалтерии ООО "Л", корешок чека и снятые деньги возвращал в бухгалтерию (протокол опроса 17.06.2009).
И.Т., главный бухгалтер, пояснила, что из счетов - фактур и товарных накладных ей стало известно, что ООО "Л" закупало у ООО "С" лесоматериалы, договоры поставки заключал директор М.Ш. Деньги с расчетного счета ООО "С" получала по просьбе директора ООО "Л" и передавала ему. С А.С. она не знакома (протокол опроса 15.06.2009).
С.С., работавшая в спорный период в должности экономиста, финансового директора, пояснила, что с А.С. она не знакома. Доверенности на получение денежных средств она никому не выдавала, денежных средств от лиц, снимавших деньги с расчетного счета ООО "С", не принимала. Также она не помнит, в счет оплаты чего снимала денежные средства с расчетного счета ООО "С" по чекам (протокол опроса 15.06.2009).
К.А., работающая в спорном периоде у ИП А.М., пояснила, что она получала с расчетного счета ООО "С" деньги и передавала их А.С. в офисе по улице Энергетиков (адрес местонахождения ООО "Л"); о передаче денег договаривались по телефону, у себя наличных денег не оставляла.
Как установлено налоговым органом и судом, А.С. - директор ООО "С" в ходе опроса 22.05.2009 показал, что К.А. ему не знакома, никакие документы с ООО "Л" он не подписывал.
М.Ш., директор ООО "Л" в ходе допроса сообщил, что не помнит, знаком ли он с А.С., не помнит, где и при каких обстоятельствах познакомился. Также не помнит, заключал ли он договоры с ООО "С", закупал ли у данного предприятия лесоматериалы, снимал ли наличные денежные средства с расчетного счета ООО "С"; не помнит, кто поручал ему снимать деньги, кому их передавал, на какие цели использовал.
Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допросов свидетелей, судом не установлено.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "С" денежные средства от ООО "Л", в том числе в III квартале 2008, направлялись на погашение кредитов директора, заместителя директора ООО "Л" и работников данного общества. О данном факте свидетельствуют платежные поручения подписанные К.А., представленные банком - Л-ское отделение на перечисление денежных средств за М.Ш., А.М., С.С., С.Т. (в материалах дела).
Из анализа движения денежных средств, показаний свидетелей следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Л" на расчетный счет ООО "С" были обналичены работниками ООО "Л" и переданы в кассу данного общества, а также были перечислены с расчетного счета ООО "С" в погашение кредитных договоров физических лиц - работников "Л". Вышеизложенное свидетельствует, что денежные средства фактически вернулись обратно в ООО "Л", в том числе через работников ООО.
Доказательств внесения данных денежных средств в кассу ООО "Л", перечисление физлицам общества со счета ООО "С" в счет оплаты иных обязательств между ООО "Л" и ООО "С" заявителем не представлено.
Также при оценке фактических обстоятельств, связанных с реальностью спорных операций в рассматриваемом периоде, суд учитывает, что ООО "Л" не представило доказательств получения товара транспортом поставщика, либо несения соответствующих затрат, как это предусмотрено договорами поставки № 4 и № 7, а также не представило доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом было установлено отсутствие у поставщика - ООО "С" в спорном периоде транспорта, арендованного имущества, производственных активов, складских помещений и работников.
Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "С" в спорном периоде с целью установления возможных поставщиков лесопродукции. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета общества денежные средства перечислялись следующим поставщикам лесопродукции: ООО "У", КОГУП "З", МУП "А", ООО "Н", ООО "Б", ИП К.Н., ИП А.М. (работодатель К.А.) и т.д.
Инспекцией и судом установлено, что указанные налогоплательщики зарегистрированы в Лузском районе Кировской области и в рассматриваемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения.
Для установления взаимоотношений данных организаций и ИП с ООО "С" налоговым органом были проведены опросы должностных лиц.
Так, индивидуальный предприниматель К.Н. (допрос от 11.08.2009) пояснила, что с А.С. (директором ООО "С") не знакома, договоры на продажу хвойного баланса с данным обществом заключала; договоры получала почтой. Лесоматериалы для ООО "С" доставляла на собственном транспорте по адресу ООО "Л". Товар принимал от имени ООО "С" - М.Ш. (директор ООО "Л").
Из сообщения ООО "У" следует, что лесопродукция для ООО "С" доставлялась транспортом ООО "У" и разгружалась ООО "С" на территории железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО "У" на праве собственности.
В материалы дела представлен договор от 09.01.2008, согласно которому ООО "У" предоставило ООО "Л" в пользование вышеуказанный железнодорожный подъездной путь на период с 09.01.2008 по 31.12.2008. Таким образом, железнодорожные пути, на которых происходила разгрузка леса в спорном периоде, использовались ООО "Л".
Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт поставки лесопродукции силами МУП "А" на территорию ООО "У", предоставленную в пользование ООО "Л".
Из изложенного следует, что поставка, отгрузка и приемка продукции в адрес ООО "С" производилась на территории железнодорожного подъездного пути фактически арендуемого ООО "Л".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, представленных доказательств суд установил, что ООО "С" не осуществляло поставку лесопродукции заявителю (ООО "Л"); фактического несения затрат на оплату продукции в адрес ООО "С" заявителем не представлено.
Таким образом, действия ООО "Л" указывают на преднамеренность выбора своего контрагента и направленность действий на незаконное получение налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО в целях получения налоговой выгоды представлены документы, отражающие фактически несуществующие операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 3 Постановления № 53).
При оценке фактических обстоятельств дела суд также учитывает следующее.
При недоказанности факта приобретения продукции налоговая выгода также может быть признана необоснованной при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не обладающее фактически возможностями и средствами для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом взаимозависимость и аффилированность лиц названа в качестве частной, но не единственной возможности получения данной информации.
Обществом не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организации - ООО "С" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых (запрашиваемых) ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства дела, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в III квартале 2008 правомерными.
С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности налоговым органом необоснованности применения налогового вычета судом отклоняются.
Судом установлено, что необоснованное заявление ООО налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 901 246 рублей 71 копейка, исчисление соответствующих пени в сумме 124 143 рубля 04 копейки и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 249 рублей 34 копейки произведено налоговым органом обоснованно. Порядок расчетов налогов, пени, штрафов проверен судом и признан обоснованным. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается. Иных доводов о необоснованности начисления НДС заявителем не приведено.
Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.
В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Судом установлено, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина полном объеме.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Л" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области от 23.11.2009 в части начисления НДС к уплате в сумме 901 246 рублей 71 копейка, исчисления пени в сумме 124 143 рубля 04 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 249 рублей 34 копейки отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2010, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
