ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Г.А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г":
в пользу Г.А.Ф. 7000 (семь тысяч) рублей неустойки, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Г" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 24 февраля 2010 года он обратился к ответчику с намерением приобрести у последнего легковой автомобиль марки "БЕЛАЗ <...>", уплатив в этот же день ответчику 449 000 рублей.
На следующий день - 25 февраля 2010 года - он должен был получить приобретенный им автомобиль после предпродажной подготовки.
Однако через три часа после внесения денежных средств главный менеджер автосалона П. сообщил ему, что автомобиля выбранного цвета не будет, предложил автомобиль другого цвета. Из трех вариантов он (истец) выбрал автомобиль цвета "Остер", который должен поступить через день.
Начиная с 26 февраля 2010 года он неоднократно звонил и приходил к ответчику, 12 и 15 марта 2010 года направил претензии в письменном виде о необходимости возврата денежных средств, ответа на которые он не получал.
Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2010 года, обязать ответчика возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара в сумме 65105 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования изменил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 24 февраля 2010 года по 7 апреля 2010 года в сумме 94290 рублей, 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Г.А.Ф. и представитель адвокат Г.И.А. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Г" Е. требования не признал, пояснив, что обо всех трудностях с поставкой автомобиля они сообщали представителю истца, при передаче автомобиля истцу 6 апреля 2010 года претензии от последнего не поступили. Полагает, что в сложившейся ситуации ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, срок исполнения обязательств является разумным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда является явно заниженным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 - 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судебным разбирательством установлено, что 24.02.2010 года между истцом Г.А.Ф. и ответчиком ООО "Г" была совершена сделка купли-продажи автомобиля БЕЛАЗ <...>, истцом в кассу ответчика внесена сумма 449 000 рублей.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что ответчик передаст истцу приобретенный им автомобиль не позднее 28.02.2010 года.
Фактически автомобиль был передан Г.А.Ф. лишь 06.04.2010 года.
Указанное сторонами не оспаривалось.
Отсюда, сославшись на п. 1 - 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисляемой за нарушение сроков передачи товара истцу Г.А.Ф.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в то время как заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки - 94 290 рублей, явно несоразмерна последствиям исполненного ненадлежащим образом ответчиком обязательства.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда.
С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер такой компенсации следует признать равным 2 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда является заниженным.
В остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами обжаловано не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле, созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку указанное свидетельствует о правильном применении судом при разрешении дела норм материального и процессуального права, соответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ имеются основания для оставления обжалуемого решения без изменения.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
