ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Майера В.Е.,
при секретаре: Сафронове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "А" Ж. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "А" в пользу Е. 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяч), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что заключил с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Ф" договоры займа № Г 0486 от 01.08.2008 г. сроком на 12 месяцев до 01.08.2009 г. на сумму 100 000 рублей под 28% годовых, № Г 0602 от 01.11.2008 г. сроком на 12 месяцев до 01.11.2009 г. на сумму 40 000 рублей под 26% годовых.
11.12.2008 г. между ним, ответчиком и КПКГ "Ф" были заключены договоры № 38/ФКВ и № 39/ФКВ о предоставлении гарантии, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства уплатить денежные суммы 40 000 рублей по договору № 38/ФКВ и 100 000 рублей по договору № 39/ФКВ в случае неисполнения компанией КПКГ "Ф" своих обязательств перед истцом по договорам займа.
Поскольку КПКГ "Ф" не исполняет обязательства по договорам, просил суд взыскать с ООО "А" в его пользу 140 000 рублей.
В судебном заседании истец Е. требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "А" Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом к спорным правоотношениям ошибочно применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что спорная сумма денежных средств должна была быть взыскана судом с кредитного кооператива. Указывает, что истец до суда к страховой компании с требованием об уплате денежных средств не обращался, срок гарантии закончился 11 декабря 2009 г.
Изучив материалы дела, выслушав Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. Однако указанное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, подлежит уточнению.
Правоотношения, возникшие между Е. и ООО "А" регулируются параграфом 6 (Банковская гарантия) главы 23 ГК РФ (Обеспечение исполнения обязательств), поскольку из представленных в материалах дела текстов договоров № 39/ФКВ от 11 декабря 2008 г. и № 38 /ФКВ от 11 декабря 2008 г. следует, что ООО "А" (Гарант) обязуется в порядке и размерах, установленных договором, кредитору Принципала (КПКГ "Ф") выплатить Е. (Бенефициар) денежную сумму в качестве возмещения ущерба в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору "Личных сбережений", заключенному с Е.
Гарантия выдана сроком до 11 декабря 2009 г., на две суммы 40 000 руб. и 100 000 руб. Указанные суммы по договорам о передаче личных сбережений от 1 августа 2008 г. и 1 ноября 2008 г. переданы Е-вым КПКГ "Ф" сроком на двенадцать месяцев под выплату процентов. Е-вым оплачены страховые взносы в сумме 5000 руб. и 2000 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно ст. ст. 370, 371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).
В силу положений ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Таким образом, для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.
Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Из представленных в материалы дела требований, направленных Е. 22 сентября 2009 г. в адрес КПКГ "Ф" (<...>), о выплате ему денежных сумм, копии почтового конверта с почтовой отметкой о возврате письма с объявленной ценностью, в связи с истечением срока хранения, а также пояснений Е., данных судебной коллегии о том, что сотрудники КПКГ "Ф" умышленно уклонялись от получения корреспонденции и переговоров о возврате денежных средств, следует, что принципал отказался от выполнения своих обязательств по основному договору.
20 октября 2009 г. Е. направил на имя Генерального директора ООО "А" по адресу <...> требование об уплате денежных сумм, в соответствии с условиями договоров. К требованию были приложены документы, указанные в текстах договоров о предоставлении гарантии. Указанное почтовое отправление также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия отмечает, что почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в договорах о предоставлении гарантии, а также в тексте кассационной жалобы. Следовательно, Е. своевременно, в пределах срока гарантии, обратился с заявлением к ответчику, уклонение которого от получения почтовых отправлений не может являться основанием к выводу о пропуске истцом срока для обращения за исполнением обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о законности требования Е. о взыскании в его пользу с ответчика 140 000 руб. Оснований к отмене судебного решения не усматривается.
В то же время, поскольку на правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия находит возможным уточнить редакционно-мотивировочную и резолютивную части решения суда, исключив из них суждения о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 руб.
Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "А" Ж. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "А" в пользу Е. 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей".
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
