ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Майера В.Е.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 г. дело по кассационным жалобам Ф. и представителя ООО "Т" Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Т" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Р" в пользу Ф. ущерб от ДТП 118 271,55 рублей, судебные расходы 13 630,60 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" ущерб от ДТП 5 682,15 рублей, судебные расходы 198,64 рубля.
В остальной части исков и в исках к обществу с ограниченной ответственностью "Т" и Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Т", ОСАО "Р" о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование указал, что 09.09.2009 года в 15.00 часов Ж., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Т", управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по ул. Рабиновича со стороны ул. Орджоникидзе на перекрестке с ул. Герцена в г. Омске, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Майбах, государственный регистрационный знак <...>. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ОСАО "Р", где Ф. отказали в выплате страховой премии со ссылкой на неустановление вины в ДТП, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 137 393 рубля, расходы по проведению оценки автомобиля - 1 750 рублей, расходы по государственной пошлине - 2 992 рубля.
ООО "Т" обратился в суд со встречным иском к Ф., ООО "Р" о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 09.09.2009 года на пересечении ул. Герцена и Рабиновича в г. Омске произошло ДТП, в совершении которого виноват ответчик, не уступивший договору автомобилю <...>, который завершал маневр проезда перекрестка ул. Рабиновича и Герцена, двигаясь по ул. Рабиновича со стороны ул. Орджоникидзе в г. Омске на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП ООО "Т" был причинен материальный ущерб в сумме 34 465 рублей.
Автогражданская ответственность Ф. застрахована в ООО "Р".
Просит признать Ф. виновным в ДТП от 09.09.2009 года, взыскать с ООО "Р" и Ф. ущерб в сумме 41 681 рубль и судебные расходы.
В судебное заседание истец Ф. не явился. Его представитель Л. требования поддержал, встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 053 рубля.
Представитель ответчика ООО "Т" и Ж. - Г. исковые требования Ф. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не признавал.
Представитель ответчика ОСАО "Р" К. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, виновным в ДТП считала Ф., поскольку Ж. завершал маневр проезда перекрестка.
Представитель ответчика ООО "Р" К. иск ООО "Т" не признал, пояснил, что в ДТП виновен Ж., поскольку он ехал по встречной полосе движения, а Ф. начал двигаться через перекресток на зеленый сигнал, он не мог предположить, что по встречной полосе будут двигаться автомобили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда в части признания его частично виновным в ДТП, полагая, что его вины в ДТП не имеется, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом.
В кассационной жалобе представитель ООО "Т" Г. также просит об отмене решения суда, полагая, что в произошедшем ДТП виновен лишь Ф.
В отзыве на кассационную жалобу Ф. представитель ООО "Т" Г. еще раз указывает, что в происшедшем ДТП отсутствует вина водителя Ж., а судом при постановке решения неверно истолкованы нормы права.
Изучив материалы дела, заслушав Ф. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Р" К., согласившегося с этими доводами, выслушав представителя ООО "Т" - Г., поддержавшего доводы заявленной ООО "Т" кассационной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3), то есть, по принципу ответственности за вину.
Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному Закону, страховой случай это - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае к страховому случаю необходимо отнести возникновение ущерба имущества.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что автомобиль Майбах, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Ф. Гражданская ответственность Ф. на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Р".
Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Т". Гражданская ответственность ООО "Т" на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "Р".
Согласно трудовому договору № 7 от 19.06.2006 года Ж. состоит в трудовых отношениях с ООО "Т" в должности водителя. В момент ДТП Ж. управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Судом так же установлены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие:
09.09.2009 года в 15 часов водитель Ж.(автомобиль <...>) начал движение со стороны ул. Рабиновича через перекресток ул. Герцена-Рабиновича на разрешающий сигнал светофора, при этом перекресток был свободен от транспортных средств.
Автомобиль <...> синего цвета, ехавший навстречу Ж. и совершавший поворот налево, помешал последнему пересечь перекресток в прямом направлении. Чтобы продолжить движение водитель Ж. совершил объезд этого автомобиля и выехал на встречную для себя полосу движения, продолжая пересекать перекресток.
В это время для водителя Ф. (автомобиль Майбах) загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение по ул. Герцена в сторону ул. Яковлева через перекресток с ул. Рабиновича, не удостоверившись в том, что перекресток свободен, и транспортные средства, проезжавшие его по ул. Рабиновича, завершили пересечение перекрестка.
В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из справки о работе светофорного объекта следует, что в направлении ул. Рабиновича зеленый свет горит менее продолжительное время (л.д. 47).
Из схемы ДТП (материалы административного дела) усматривается, что ширина проезжей части в районе места ДТП по ул. Герцена 16,7 м, проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части в районе места ДТП по ул. Рабиновича 7,2 кв.м, район места ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, регулируется сигналами светофора. Место столкновения располагается на проезжей части ул. Герцена на расстоянии 6,9 м от правой границы и на расстоянии 3,6 м от правой границы проезжей части ул. Рабиновича, расположенной со стороны ул. Гусарова.
Из схемы усматриваются следы торможения автомобиля Майбах, начало расположено на расстоянии 6,4 м от правой границы проезжей части ул. Герцена, затем оно изменилось от этой же границы до 6,1 м, и на расстоянии 3,3 от правой границы проезжей части ул. Рабиновича со стороны ул. Гусарова. Следы торможения автомобиля <...>, а также осыпи осколков, грунта, стекла отсутствуют.
В результате ДТП у автомобиля Майбах образовались механические повреждения передней части автомобиля (л.д. 21 - 27), а у автомобиля <...> в задней части автомобиля (л.д. 65 - 73).
Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Майбах выехал на перекресток, не пропустив <...>, который завершал движение через него.
Указанное действие водителя Ф. является прямым нарушением требований п. 13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), что и явилось основной причиной столкновения автомобилей.
При этом указанная обязанность не зависит от того, по какой полосе движется транспортное средство, завершающее движение через перекресток. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о нарушении водителем Ф. требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений самого Ф., увидев за 70 м от перекрестка разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение к перекрестку и по перекрестку, не снижая скорости, хотя, по его же утверждению, ул. Рабиновича не просматривалась. Тот факт, что он обнаружил автомобиль <...>, проезжающий перекресток в перпендикулярном направлении, уже практически перед собой, подтверждает утверждения представителя Ж. и самого Ж. о том, что на перекрестке имелось препятствие, в виде автомобиля (встречного для автомобиля Ж.), совершающего поворот налево с ул. Рабиновича на ул. Герцена. Указанное транспортное средство не только являлось препятствием для движения автомобиля <...> под управлением Ж. в прямом направлении, но и ограничивало обзор перекрестка Ф., что обязывало его снизить скорость перед выездом на перекресток.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ф. в произошедшем ДТП, повлекшем возникновение ущерба.
В то же время суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу и о наличии вины Ж., поскольку в его действиях усматривается нарушение требований п. п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД. Водитель был не вправе выезжать на встречную для него полосу движения. Ссылка в кассационной жалобе представителя Ж. Г. на п. 9.4 ПДД неосновательна. В данном пункте (2) возможность менять полосу движения при объезде препятствия разрешается по направлению своего движения.
Поскольку в соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах РФ установлено правостороннее движение, водитель транспортного средства при оценке возможности пересечения им перекрестка соответствующим образом оценивает ситуацию на дороге. Появление автомобиля под управлением Ж., пересекающего перекресток в противоположном против ожидаемого другим водителем направлении, содействовало созданию аварийной ситуации, повлекшей возникновение ущерба.
Следовательно, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей.
Однако судебная коллегия полагает необходимым уточнить процентное соотношение вины водителей, указанием на то, что 85% вины возлагается на водителя Ф., 15 % - на водителя Ж.
Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064, и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Майбах составляет 137 393 рубля 98 копеек. Кроме того, истец Ф. просил взыскать судебные расходы в сумме 16 036 рублей.
Представитель ОСАО "Р" и иные участники процесса указанные суммы не оспаривали.
С учетом степени вины водителей транспортных средств с ОСАО "Р" подлежит взысканию в пользу Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 20871 руб. 59 коп, судебных расходов 2405 руб. 40 коп. (сумма ущерба и произведенных расходов x 15% - доля вины Ж. в ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 34 465 рублей. Кроме того, ООО "Т" понесло расходы по проведению оценки в сумме 3010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1350,43 рубля и расходы по отправлению телеграмм для приглашения участников ДТП на оценку в сумме 406 рублей.
Участники судебного процесса указанные суммы также не оспаривали.
Соответственно, с ООО "Р" в пользу ООО "Т" подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> - 32198 руб. 85 коп., стоимость судебных расходов 1125 руб. 61 коп. (сумма ущерба и сумма судебных расходов x 85% доля вины Ф. в ДТП).
Судом с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела были правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные правовые факты подтверждены исследованными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах ссылки кассационной жалобы на неверную оценку судом представленных доказательств и неустановление фактических обстоятельств представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене постановленного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Омской области от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф. и представителя ООО "Т" Г. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Т" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Р" в пользу Ф. ущерб от ДТП 20871 руб. 59 коп, судебные расходы 2405 руб. 40 коп.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" ущерб от ДТП 32198 руб. 85 коп., судебные расходы 1125 руб. 61 коп.
В остальной части исков и в исках к обществу с ограниченной ответственностью "Т" и Ф. отказать".
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
