ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Третьякова С.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Называевского районного суда Омской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании П. утратившей право проживания в квартире по адресу: Омская область, г. Называевск, и снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи областного суда, Д., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.С.А. о признании ее утратившей права проживания в жилом помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником доли, вторым сособственником являлся Ч., который по договору купли-продажи продал свою долю несовершеннолетним детям: П.А.А., П.Т.А., А. Опекуном несовершеннолетних является истица, поскольку ответчица лишена родительских прав в отношении детей. Ответчица П.С.А. не проживает в спорном помещении с 1994 года, ее местонахождение неизвестно. Просит признать П.С.А. утратившей право проживания в данной квартире, сняв ее с регистрационного учета по адресу: Омская обл., г. Называевск.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.
Ответчица П.С.А. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо Ч. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что постановленное решение лишает ее возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом; что судом не дана надлежащая оценка неизвестности места пребывания ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержит также ст. 209 ГК РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что П.С.А. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании решения Называевского городского суда г. Омска от 22.02.2000 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении, поскольку собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе не проживать в нем.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате слушания дела судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела отсутствуют сведения о непроживании ответчицы по адресу, указанному в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направлял извещения о дате слушания дела по последнему известному месту жительства стороны.
Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может повлиять на объем прав и обязанностей истца.
Довод жалобы о том, что ответчица не исполняет обязанности собственника по содержанию жилого помещения, что является основанием для признания ее утратившей право проживания в квартире, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Полагая нарушенным свое право на несение расходов по содержанию имущества в пределах доли, кассатор не лишен возможности защитить его предусмотренным законом способом - путем предъявления самостоятельного иска о взыскании указанных расходов.
Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Называевского районного суда Омской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
А.Н.Дьякова
С.П.Третьякова
