|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 9 февраля 2010 г. по делу № 67-04/009
г. Челябинск пр. Ленина, 59
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС России; Комиссии: Члены Комиссии: Данильченко А.В. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России; Сатыбалдина Ю.Р. - старший специалист 1 разряда отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,
в присутствии представителей ОАО "Челябэнергосбыт" - <...> (доверенность от 01.01.2009 № 1-18), <...> (доверенность от 01.01.2009 № 5-9), ИП В.А.Н. - <...> (доверенность от 24.02.2009), рассмотрев дело № 67-04/09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО "Челябэнергосбыт", УСТАНОВИЛА:
ИП В.А.Н. заключил с ООО "Челябэнергосбыт" 01.07.2009 договор энергоснабжения № 218 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 03.08.2009. В протоколе разногласий от 03.08.2009 некоторые пункты Договора ИП В.А.Н. (далее - заявитель, покупатель) изложил в своей редакции, а именно: 2.1.1; 2.2.1; 2.2.2; 3.1.; 3.1.8; 3.1.10; 3.1.15; 4.8; 4.9; 6.4.1; 7.3; 7.5.1; 10.7, а другие пункты 2.2.5; 3.1.8; 3.1.9; 6.4.2: 7.5.2: 7.6; 7.8; 7.9; 7.11; 10.5 предложил исключить. ОАО "Челябэнергосбыт" (далее - продавец, ответчик) данный протокол разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2009, в котором пункты 2.1.1; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.5; 3.1.7; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.10; 3.1.15; 4.9; 7.3; 7.5.1; 7.5.2: 7.6; 7.8; 7.11; 10.5 согласованы в редакции заявителя, пункты 4.8; 6.4.1, 7.9, 10.7 предложены в новой редакции, пункт 6.4.2 ОАО "Челябэнергосбыт" оставило в первоначальной редакции. ИП В.А.Н., не согласившись с редакцией протокола урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2009, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании невыгодных условий Договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 218, а именно, пунктов 4.8, 7.9 указанного Договора. 17.11.2009 Челябинское УФАС России приказом № 379 возбудило дело № 67-04/09 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства. 01.12.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" направило ИП В.А.Н. протокол разногласий от 11.08.2009 (получен заявителем 04.12.2009), в котором согласовало пункты 4.8, 7.9. На заседании Комиссии 07.12.2009, 09.02.2010 представитель ИП В.А.Н. <...> (доверенность от 24.02.2009) поддержала свои доводы, указанные в письмах от 25.08.2009 вх. № 6059, 03.12.2009 б/н, и пояснила следующее. В связи с тем, что коэффициент 2, применяемый к количеству электроэнергии в случае, если нарушение учета обнаружил представитель продавца, и коэффициент 2, применяемый при невосстановлении учета в течение одного месяца к количеству электроэнергии без последующего перерасчета, не установлены действующим законодательством, ИП В.А.Н. предложил изложить данный пункт в следующей редакции: "При нарушении учета по вине покупателя (безучетное потребление электрической энергии) количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчетному с коэффициентом 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу об утрате (нарушении) учета, но нарушил сроки, установленные пунктом 3.1.13 Договора. Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действующей на момент обнаружения. ИП В.А.Н. четко выразил свою волю на отказ от незаконных и невыгодных для себя условий нового Договора (пункты 4.8 и 7.9 Договора), направив протокол разногласий от 03.08.2009. Однако, ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколе урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2009 не согласовало условия договора, а именно: пункты 4.8 и 7.9 Договора. По мнению ИП В.А.Н., коэффициенты увеличения количества электроэнергии и компенсация в размере 2 000 рублей за каждое перечисленное нарушение Договора, установленные в пунктах 4.8, 7.9, Договора, не предусмотрены действующим законодательством РФ, являются невыгодными для заявителя и носят по существу характер дополнительной материальной ответственности, что не предусмотрено законодательством РФ. ОАО "Челябэнергосбыт" только 01.12.2009 направило в адрес ИП В.А.Н. протокол урегулирования разногласий № 1, в котором согласовало пункты 4.8 и 7.9 Договора. При этом, ОАО "Челябэнергосбыт" до 01.12.2009 не предпринимало никаких действий, связанных с урегулированием вопроса заключения Договора. Таким образом, действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в несогласовании пунктов 4.8 и 7.9 Договора на протяжении длительного времени, являются навязыванием невыгодных условий Договора для ИП В.А.Н., что ущемляет права и законные интересы заявителя. На заседании Комиссии 07.12.2009, 09.02.2010 представители ОАО "Челябэнергосбыт" <...> (доверенность от 01.01.2009 № 1-18), <...> (доверенность от 01.01.2009 № 5-9) поддержали доводы, указанные в письмах от 04.12.2009 № 17-6829, 19.01.2010 вх. № 335, и пояснили следующее. Протокол урегулирования разногласий № 1, направленный ИП В.А.Н. 12.08.2009, оставлен покупателем без рассмотрения. Позиция ИП В.А.Н. по изложенной в протоколе урегулирования разногласий № 1 редакции спорных пунктов стала известна ОАО "Челябэнергосбыт" лишь при получении от Челябинского УФАС России запроса от 27.08.2009 исх. № 4450/04, с приложением копии заявления ИП В.А.Н. Учитывая мнение заявителя, изложенное в заявлении от 25.08.2009 вх. № 6059, ОАО "Челябэнергосбыт" предприняло действия, направленные на урегулирование договорных отношений - направило нарочным иную редакцию протокола урегулирования разногласий № 1, переговоры с ИП В.А.Н. по телефону. Однако, ИП В.А.Н. отказался от принятия протокола урегулирования разногласий № 1. Поэтому, ОАО "Челябэнергосбыт" направило 01.12.2009 заявителю почтовой корреспонденцией протокол урегулирования разногласий № 1, изложив спорные пункты проекта Договора в редакции покупателя. Таким образом, ОАО "Челябэнергосбыт" не нарушало права и законные интересы ИП В.А.Н. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции ОАО "Челябэнергосбыт" просит принять антимонопольный орган решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика. Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям. 1. Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 № 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов. Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим. В силу своего доминирующего положения на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе таких действий как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 2. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о навязывании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, невыгодных условий договора своему контрагенту. В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры (статья 445 Гражданского кодекса РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение. ]]>Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого незаконное, т.е. несоответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольные органы не могут формулировать конкретные условия договора, они не разрешают преддоговорные споры, однако вправе предложить изменить условия договора с тем, чтобы исключить условия, составляющие предмет нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминирующее или невыгодное) и в силу этого незаконное, т.е. не соответствующее ст. 10 Закона о защите конкуренции. Разница в подходах к решению вопроса обусловлена различием видов деятельности суда и антимонопольных органов. Суд разрешает преддоговорные споры и формулирует условия договора в соответствии с гражданским законодательством, а антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации одно и то же деяние может рассматриваться разными органами в рамках осуществления различных функций. Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты нарушенных прав в административном порядке, если это предусмотрено законом. В данном случае возможность защиты прав в административном порядке прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции, а значит, трактовка компетенции суда рассматривать данную категорию дел как исключительной прямо противоречит ГК РФ. Следовательно, указание в ст. 445 ГК РФ на право лица передать спор на рассмотрение суда только определяет подведомственность суду таких споров. При рассмотрении спора он будет квалифицирован судом как преддоговорный и разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Предоставление стороне договора права передать связанный с договором спор в суд не лишает его права обратиться в антимонопольный орган, представив данный договор и сославшись на нарушение его прав и антимонопольного законодательства. В этом случае возникает обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение и при установлении признаков нарушения Закона о защите конкуренции возбудить и рассмотреть дело. В этом случае предметом рассмотрения становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости принятие соответствующих мер реагирования. Данная процедура административный способ защиты нарушенного права, применение которого предусмотрено ст. 11 ГК и Законом о защите конкуренции. Антимонопольный орган во исполнение своих функций вправе устанавливать наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны данных субъектов при проведении анализа фактов, имевших место в прошлом и на данный момент прекратившихся. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены не на защиту интересов хозяйствующих субъектов, а на обеспечение конкуренции, пресечение фактов антиконкурентных действий лиц, занимающих доминирующее положение. Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, т.е. в ходе ведения преддоговорных споров. При этом, фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы и судебной практике навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Так, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. При этом, для того, чтобы квалифицировать действия хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора как злоупотребление доминирующим положением на рынке не обязательно, чтобы навязываемые условия противоречили требованиям действующего законодательства РФ, указанные условия не должны быть прямо предусмотрены законодательством и должны ущемлять интересы лица. Комиссией был проведен анализ только тех условий договора, которые, по мнению ИП В.А.Н., являются невыгодными для него, ущемляющими его права и законные интересы, и навязываемые со стороны ОАО "Челябэнергосбыт", т.е. тех, которые обозначены в заявлении (вх. № 6095 от 25.08.2009), а именно пункты: 4.8; 7.9 договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 218 (далее - Договор). Исходя из материалов дела установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" в июле 2009 года направило в адрес заявителя проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 218. Пунктом 4.8 Договора предусмотрена ответственность покупателя за безучетное потребление электрической энергии по вине заявителя, а именно: "При нарушении учета по вине покупателя количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчетному, с коэффициентом: - 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу об утрате (нарушении) учета, но нарушил сроки, установленные в пункте 3.1.13 Договора; - 2 - если нарушение учета обнаружил представитель продавца. Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действовавшей на момент обнаружения. При невосстановлении учета в течение одного месяца количество электрической энергии умножается на коэффициент 2 без последующего перерасчета". Пунктом 7.9 Договора установлена дополнительная материальная ответственность покупателя за нарушение условий Договора, а именно: "Покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение: - за нарушение целостности пломб, установленных по условиям пункта 2.2.2 Договора; - за недопуск должностного лица продавца и (или) сетевой организации по условиям пунктов 2.2.2, 3.1.7 Договора; - за непредставление отчета о потребленной энергии по условиям Договора, в случае отсутствия электропотребления, подтвержденного актом, составленным представителем продавца (пункт 2.2.2 Договора); - за невыполнение предписаний на устранение нарушений в цепях учета, выданных покупателю в соответствии с условиями пункта 2.2.6 Договора, либо предписаний, выданных покупателю представителем продавца и оформленных актом по условиям пункта 2.2.2 договора". ИП В.А.Н. подписал договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 218 с протоколом разногласий от 03.08.2009, где четко выразил свою волю на отказ от незаконных и невыгодных для себя следующих условий. Покупатель не согласился с редакцией пункта 4.8 в договоре от 01.07.2009 № 218 и в протоколе разногласий от 03.08.2009, предложил иную редакцию указанного пункта: "При нарушении учета по вине покупателя (безучетное потребление электрической энергии) количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчетному с коэффициентом: 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу об утрате (нарушении) учета, но нарушил сроки, установленные пунктом 3.1.13 Договора. Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действующей на момент обнаружения". В протоколе разногласий от 03.08.2009 ИП В.А.Н. исключил пункт 7.9 из Договора, как не предусмотренный действующим законодательством и ущемляющим его законные интересы. ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 03.08.2009 подписало с протоколом урегулирования разногласий № 1 от 11.08.2009, в котором настаивало на включении в Договор пунктов 4.8 и 7.9 хоть и в измененной редакции, но невыгодной для ИП В.А.Н. редакции. Таким образом, пункты 4.8 и 7.9 не были приняты ответчиком в редакции покупателя. Так, ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколе урегулирования разногласий № 1 изложило пункт 7.9 Договора в той же редакции, уменьшив только размер компенсации до 2 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а пункт 4.8 изложил в следующей редакции: "При нарушении учета по вине покупателя количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчетному, с коэффициентом: - 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу об утрате (нарушении) учета, но нарушил сроки, установленные в пункте 3.1.13 Договора; - 1,5 - если нарушение учета обнаружил представитель продавца. Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действовавшей на момент обнаружения. При не восстановлении учета в течение одного месяца количество электрической энергии умножается на коэффициент 1,5 без последующего перерасчета". В итоге по пунктам 4.8 и 7.9 Договора стороны не пришли к соглашению. В связи с тем, что, по мнению ИП В.А.Н., не согласованные ОАО "Челябэнергосбыт" условия Договора являются невыгодными для заявителя, он 25.08.2009 обратился в Челябинское УФАС России с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения Комиссией дела ОАО "Челябэнергосбыт" направило 01.12.2009 протокол разногласий № 1, в котором согласовало пункты 4.8 и 7.9 Договора в редакции заявителя, указанной в протоколе разногласий от 03.08.2009. С учетом изложенного Комиссия расценивает действия ОАО "Челябэнергосбыт" по несогласованию на протяжении длительного времени (с 11.08.2009 по 01.12.2009) спорных пунктов договора (4.8 и 7.9), как навязывание заявителю указанных условий договора, которые являются невыгодными для него, по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающего доминирующее положение, запрещается допускать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии заключить с энергоснабжающей организацией договор на условиях, предусматривающих установление коэффициента 2, взимаемого при нарушении учета потребления электрической энергии (далее - учет) по вине покупателя в случае, если нарушение обнаружил представитель продавца, и при невосстановлении покупателем учета в течение одного месяца, а также повышенную ответственность за действия, указанные в пункте 7.9 Договора. Кроме того, в случае нарушения ИП В.А.Н. целостности пломб, указанных в пункте 7.9 Договора в первоначальной редакции ОАО "Челябэнергосбыт", продавец имеет право потребовать от покупателя возмещения реального вреда в соответствии с ГК РФ: в частности, возмещение стоимости указанных пломб. Штрафных санкций за действия ИП В.А.Н., а также за иные действия данной организации, указанные в пункте 7.9 Договора (в частности, за недопуск должностного лица ОАО "Челябэнергосбыт"), действующим законодательством не предусмотрено. Стороны договора на технологическое присоединение по обоюдному согласию могут включить в него условия, предусматривающие установление коэффициента 2, взимаемого при нарушении учета потребления электрической энергии по вине покупателя в случае, если нарушение обнаружил представитель продавца, и при невосстановлении покупателем учета в течение одного месяца, а также повышенную ответственность за действия, указанные в пункте 7.9 Договора, но заявитель не согласен с включением в договор указанных условий, считая их невыгодными и ущемляющими его интересы. Так, в протоколе разногласий от 03.08.2009 ИП В.А.Н. просит пункт 7.9 исключить из Договора, а пункт 4.8 принять в новой редакции, исключив коэффициент 2, взимаемый при нарушении учета потребления электрической энергии по вине покупателя в случае, если нарушение обнаружил представитель продавца, а также при невосстановлении покупателем учета в течение одного месяца. На основании изложенного, исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции несогласие Заявителя с указанным условием договора исключает возможность его включения в договор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу № Ф04-5300/2006 (25572-А75-28), оставленное в силе определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2007 № 15247/06, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу А76-27475/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 № А76-777/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 № Ф09-10458/08-С1, оставленные в силе определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2009 № 5481/09). Вследствие неправомерного настаивания ОАО "Челябэнергосбыт" на условиях Договора, указанных в пунктах 4.8 и 7.9, в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон регулировались ранее заключенным договором от 01.09.2006 № 218 купли-продажи электроэнергии, в котором также содержались невыгодные для ИП В.А.Н. условия, не предусмотренные действующим законодательством, что также подтверждается письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 04.12.2009 исх. № 17-6829. Таким образом, продление срока действия Договора на период, когда заявитель четко выразил свою волю на отказ от незаконных и невыгодных для себя условий Договора, также свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения). На основании изложенного, Комиссия расценивает действия ОАО "Челябэнергосбыт" по несогласованию на протяжении длительного времени (с 11.08.2009 по 01.12.2009) пунктов 4.8 и 7.9 договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 218, как навязывание ИП В.А.Н. невыгодных условий договора. Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия РЕШИЛА:
1. Признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании контрагенту - ИП В.А.Н. невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.07.2009 (пункты 4.8, 7.9), нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 2. Предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "Челябэнергосбыт" не выдавать в связи с тем, что ОАО "Челябэнергосбыт" направило в декабре 2009 года ИП В.А.Н. протокол урегулирования разногласий № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 218, в котором исключило пункты 4.8 и 7.9. 3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.А.КОЗЛОВА
Члены Комиссии: Ю.Р.САТЫБАЛДИНА А.В.ДАНИЛЬЧЕНКО
| | |
|
