АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу № А79-9954/2007
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2008.
Полный текст решения изготовлен 26.03.2008.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Свобода" Моргаушского района Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью "Нежность" Моргаушского района Чувашской Республики
о взыскании 135560 руб.,
при участии:
от истца - председателя С., бухгалтера Х. по доверенности от 19.02.2008,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Свобода" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нежность" 118000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору от 07.07.2004 получил по расходным кассовым ордерам № 1056 от 28.07.2004, № 1004 от 22.07.2004 от истца денежную сумму в размере 118000 руб.
В ходе рассмотрения дела представители истца заявляли ходатайство об увеличении исковых требований до 135560 руб., которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
В судебном заседании представители истца ранее изложенные доводы поддержали, указав что работать с ответчиком истец начал с 2000 года. Истец поставил ответчику картофель, по устной договоренности передавал денежные средства в счет расчетов за трикотажные изделия. За период с сентября 2000 года по декабрь 2004 года ответчик передал истцу товар, уплатил денежные средства на общую сумму 618741 руб. Ответчик в период с января 2001 года по декабрь 2005 года передал истцу товар на общую сумму 483181 руб. Долг составил 135560 руб. 10.01.2007 сторонами подписан акт сверки, который подтверждает долг в сумме 135565 руб. 02 коп. Гарантийным письмом от 10.01.2007 ответчик обязался оплатить долг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, в ходе рассмотрения дела долг в сумме 118000 руб. признавал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения.
Истец по накладным № 794 от 13.09.2000, № 292 от 22.06.2002, № 493 от 14.10.2004 и приемной квитанции передал ответчику товар (картофель, мясо, капусту, ядохимикаты) на общую сумму 54619 руб. 30 руб.
Также в счет будущих поставок ответчиком товара (трикотажные изделия, масло, средство от колорадского жука) истец по расходным кассовым ордерам № 318 от 14.02.2001, № 675 от 28.03.2001, № 865 от 26.04.2001, № 88 от 26.04.2001, N№ 260, 261 от 14.05.2001, № 1088 от 01.06.2001, № 1252 от 20.06.2001, N№ 1430, 1438 от 17.07.2001, № 1486 от 30.07.2001, № 1524 от 04.08.2001, № 1630 от 20.08.2001, № 1914 от 08.10.2001, № 2171 от 15.12.2001, № 2186 от 18.12.2001, № 2190 от 25.12.2001, N№ 129, 130 от 01.02.2002, № 1109 от 17.07.2002, № 1179 от 09.08.2002, № 1213 от 12.08.2002, № 1220 от 14.08.2002, № 4792 от 24.09.2002, № 4877 от 17.10.2002, № 1357 от 11.12.2002, № 680 от 10.06.2003, № 777 от 30.06.2003, № 854 от 10.07.2003, № 260 от 03.07.2003, № 954 от 31.07.2003, № 959 от 31.07.2003, № 1105 от 28.08.2003, № 1356 от 16.10.2003, N№ 211, 216 от 26.02.2004, N№ 314, 315 от 12.03.2004, № 384 от 19.03.2004, № 775 от 27.05.2004, № 1363 от 16.09.2004, № 1041 от 24.07.2004, № 1004 от 22.07.2004, № 1056 от 28.07.2004, N№ 1123, 1124 от 09.08.2004; по приемным квитанциям № 280894 от 31.10.2000, № 280894 от 31.10.2000, № 280894 от 31.10.2000, № 882072 от 31.12.2001, № 882673 от 28.02.2002, № 882427 от 30.04.2002, № 582733 от 30.10.2002, № 582713 от февраля 2003 года, передал ответчику денежные средства в общей сумме 584213 руб. 30 коп.
Ответчик поставку товара произвел частично, на сумму 503273 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 11 от 31.01.2001, № 1 от 21.02.2001 (накладная № 1 от 21.02.2001), № 10 от 21.03.2001, № 14 от 25.04.2001, № 17 от 25.06.2001, № 25, от 18.09.2001, № 28 от 10.10.2001, № 31 от 29.10.2001, № 25 от 15.11.2001, № 32, от 19.12.2001, № 4 от 14.03.2002, № 11 от 12.04.2002, № 16 от 20.05.2002, № 119 от 05.06.2002, № 19 от 11.07.2002, № 26 от 08.08.2002, № 30 от 27.08.2002, № 33 от 24.10.2002, № 3 от 31.12.2002, № 31 от 30.09.2003, № 27 от 12.03.2004, № 01 от 16.02.2004, № 118 от 27.05.2004, № 07.05.2004, № 39 от 01.07.2004, № 31 от 04.08.2004, № 34 от 15.10.2004, № 36 от 11.11.2004, № 42 от 14.12.2004, № 2 от 25.01.2005, № 10 от 22.02.2005, № 11 от 22.02.2005, № 15 от 18.03.2005, от апреля 2005 года (накладная № 115 от 23.04.2005), № 26 от 11.07.2005, № 115 от 27.12.2005 (накладная № 118 от 27.12.2005), № 116 от 27.12.2005.
Задолженность ответчика перед истцом составила 135560 руб.
Наличие у ответчика долга в сумме 135565 руб. 02 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2007, подписанным сторонами.
Договоры между сторонами по спору не заключались, в связи с чем суд считает, что ими были совершены разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, поскольку моменты заключения и исполнения договора не совпали и сторонами не определен конкретный срок поставки товара (продукции), необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это определено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Гарантийным письмом от 10.01.2007 ответчик признал сумму долга 135565 руб. 02 коп. и обязался ее уплатить в течение двух лет до окончания договора от 07.07.2004.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика сумму долга в размере 118000 руб. признал.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, признанные ответчиком в сумме 118000 руб. и не оспоренные им в сумме 17 560 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нежность" с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Свобода" Моргаушского района Чувашской Республики 135560 руб. долга, <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нежность" с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
