АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу № А12-8676/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кулик И.В., судей Лаврик Н.В., Наумовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулик И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Волгоградской области
к Урюпинской городской Думе,
с участием заинтересованного третьего лица - администрации городского округа
город Урюпинск Волгоградской области
о признании недействующим в части нормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от прокурора - помощника прокурора области Б.А.;
от Урюпинской городской Думы - консультанта по юридическим вопросам С.Д. доверенность <...>
от администрации городского округа город Урюпинск - консультанта Б.Н. доверенность <...>;
установил:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Урюпинской городской Думе Волгоградской области о признании недействующими и не соответствующими статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" абзаца 2 пункта 2 статьи 18
Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденного решением Урюпинской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 20/191 (далее Положение), предусматривающего возможность изъятия имущества у предприятия в случае нарушения порядка распоряжения имуществом, предусмотренного уставом муниципального унитарного предприятия, в том числе, осуществления продажи, сдачи в залог или аренду недвижимого имущества без согласования с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск и Урюпинской городской Думой; абзаца 3 пункта 2 статьи 18
Положения в части, предполагающей возможность изъятия имущества при отказах предприятия от имущества в случаях, когда предприятие, отказываясь от имущества, лишается возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия и (или) такой отказ нарушает права кредиторов данного предприятия (с учетом уточнения заявления).
Урюпинская городская Дума, администрация городского округа г. Урюпинск требования прокурора считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и заинтересованных третьих лиц, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, решением
Урюпинской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 20/191 утверждено Положение
о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области.
Данное Положение
было обнародовано путем размещения на стенде администрации городского округа город Урюпинск (л.д. 29).
Как указано в статье 2
Положения, нормативный правовой акт действует в отношении прав и обязанностей по управлению и распоряжению муниципальной собственностью городского округа г. Урюпинск.
В соответствии со статьей 7
Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется следующими способами: - продажа имущества; - передача имущества в аренду; - в залог; - в доверительное управление; - в оперативное управление и хозяйственное ведение; - в безвозмездное пользование; - в счет оплаты акций акционерных обществ открытого типа; - внесение имущества в уставный капитал юридических лиц, а также путем заключения иных сделок, не противоречащих действующему законодательству.
Статьей 8
Положения предусмотрено, что право управления и распоряжения муниципальной собственностью осуществляют органы местного самоуправления городского округа в соответствии с гражданским законодательством, в рамках компетенции, установленной Уставом
городского округа город Урюпинск Волгоградской области и настоящим Положением
.
Пунктом 2 статьи 18
Положения определено, что имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия в случаях:
- нарушения Порядка распоряжения имуществом, предусмотренного Уставом муниципального унитарного предприятия, в том числе осуществления продажи, сдачи в залог или аренду недвижимого имущества без согласования с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск и Урюпинской городской Думой, - при отказах предприятия от имущества, - при реорганизации и ликвидации муниципального унитарного предприятия.
Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что абзац 2 пункта 2 статьи 18
Положения и абзац 3 пункта 2 статьи 18
Положения в оспариваемой части не соответствуют действующему федеральному законодательству, а именно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратился в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4). Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).
Оспариваемые прокурором положения нормативного акта, действующего и в настоящее время, приняты в 2006 году представительным органом местного самоуправления городского округа город Урюпинск Волгоградской области - Урюпинской городской Думой.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. № 62/116 издано 22.06.2005, а не 22.07.2005.
Согласно статье 27
Устава городского округа город Урюпинск Волгоградской области, принятого постановлением Урюпинской городской Думы от 22.07.2005 № 62/116 (в редакции изменений от 27.08.2009), Урюпинская городская Дума является представительным органом городского округа. К исключительной компетенции Урюпинской городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (статья 28
Устава).
Оспариваемые положения нормативного акта регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия
Аналогичные положения закреплены в статье 20 Закона об унитарных предприятиях.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса являются недействительными.
Однако совершение унитарным предприятием подобных сделок не может служить основанием для изъятия у предприятия, закрепленного за ним имущества собственником, поскольку таких последствий действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Вышеуказанные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).
Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности и нарушению прав третьих лиц (кредиторов предприятия).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия при отказе предприятия от имущества в случаях, когда предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия и (или) такой отказ нарушает права кредиторов данного муниципального предприятия, не соответствует действующему законодательству.
Статьей 2 АПК РФ закреплено, что одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, абзацы 2
и 3 пункта 2 статьи 18
Положения в оспариваемой части противоречат требованиям действующего законодательства и способны привести к нарушению прав муниципальных предприятий Урюпинского городского поселения и прав кредиторов этих предприятий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.
Признать недействующими и несоответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" абзац 2 пункта 2 статьи 18
Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденного решением Урюпинской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 20/191; абзац 3 пункта 2 статьи 18
Положения в части, предполагающей возможность изъятия имущества собственником (уполномоченным органом) при отказах муниципального предприятия от имущества в случаях, когда предприятие, отказываясь от имущества, лишается возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия и (или) такой отказ нарушает права кредиторов данного предприятия.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья
И.В.КУЛИК
Судьи
Н.В.ЛАВРИК
М.Ю.НАУМОВА
