|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 6 августа 2008 г. по делу № А33-7859/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", г. Енисейск Красноярского края к администрации города Енисейска Красноярского края третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", г. Енисейск, Красноярского края о признании недействительным распоряжений об изъятии имущества и возврате имущества, при участии в судебном заседании: представителя заявителя: Головань А.В. на основании доверенности от 15,04.08 г., представителя ответчика: Лифантьева Д.В. на основании доверенности от 14.03.07 г. Протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г. Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2008 года, в окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2008 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Енисейска о признании недействительными Распоряжений администрации г. Енисейска от 24.10.2005 № 668/1-р, от 24.10.2005 № 669/1-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП г. Енисейска "Коммунальщик" и об обязании возвратить незаконно изъятое имущество со ссылкой на статьи 13, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылается на следующее: - в силу статей 20, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, передача имущества по акту приема-передачи не является добровольным отказом предприятия от использования права хозяйственного ведения, и произведена не по воле заявителя, а на основании оспариваемых Распоряжений. Руководитель Предприятия лишь выполнял распоряжение собственника имущества Предприятия; - изъяв имущество из хозяйственного ведения Предприятия, администрация г. Енисейска нарушила право МУП "Коммунальщик" владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, после введения процедуры конкурсного производства, МУП "Коммунальщик" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества; - в соответствии со ст. 299 ГК РФ и ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества; - основание возникновения права хозяйственного ведения определено статьей 299 ГК РФ - это факт передачи имущества, а момент возникновения права собственности законодатель определяет иными юридическими фактами - традицией, судебным решением, государственной регистрацией; - в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" № 161-ФЗ от 14.11.02 г. Собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, передача имущества по акту приема-передачи не является добровольным отказом Предприятия от использования права хозяйственного ведения, и произведена не по воле заявителя, а на основании оспариваемых Распоряжений администрации г. Енисейска от 24.10.05 № 668/1-р и № 669/1-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Коммунальщик" и передаче его в городскую казну". Руководитель МУП "Коммунальщик" лишь выполнял распоряжение собственника имущества предприятия; - заключение же в дальнейшем договора аренды № 481 от 01.12.2005 г. в отношении изъятого имущества свидетельствует об отсутствии у Предприятия намерения отказаться от данного имущества в порядке ст. 235 ГК РФ; - статья 129. Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершать иные действия направленные на возврат имущества должника; - заявление о признании недействительными Распоряжений администрации г. Енисейска об изъятии имущества, является действием конкурсного управляющего, направленным на возврат имущества должника, находящегося в казне муниципального образования г. Енисейска, с целью реализации имущества и погашения за счет вырученных средств кредиторской задолженности. - в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав следующее: - право собственности на переданное в хозяйственное ведение имущество не возникло, поскольку государственная регистрация права надлежащим образом ответчиком не произведена; - в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности на обращение в суд с настоящим заявлением истек; - при передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, МУП "Коммунальщик" не зарегистрировало право, в соответствии с действующим законодательством; - возврат этого имущества обратно в казну не нарушил имущественных прав Предприятия, так как эти права не возникли у Предприятия по отношению к переданному в хозяйственное ведение недвижимого имущества, кроме того, отказ Предприятия, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, от использования такого права выразившийся в фактической передаче имущества в городскую казну города Енисейска, является законным основание для прекращения права хозяйственного ведения; - не представлены доказательства того, что передача имущества собственнику была произведена против воли Предприятия; - не представлены доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения каким-либо образом нарушило права и интересы муниципального предприятия, а также доказательства, свидетельствующие о взаимной связи между образованием у Предприятия задолженности, приведшей его к банкротству из-за изъятия имущества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 19 мая 2008 г. заявитель письменно уточнил требования в части недвижимого имущества, автотранспорта, и основных средств (компьютерной техники) заявитель просит: Признать Распоряжение администрации г. Енисейска от 24.10.05 № 668/1-р и Распоряжение администрации г. Енисейска от 24.10.05 № 669/1-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП г. Енисейска "Коммунальщик" недействительными, а изъятие из хозяйственного ведения имущества МУП "Коммунальщик" незаконным. В случае удовлетворения требования МУП "Коммунальщик" о признании Распоряжений по изъятию имущества недействительными обязать администрацию г. Енисейска возвратить незаконно изъятое имущество в МУП "Коммунальщик" согласно перечня (а при невозможности возместить его стоимость в деньгах):
Недвижимое имущество
+-+---------------+---------------+---------+---------+--------+----------+
Между КУМИ г. Енисейска (Арендодатель) и МП "Коммунальщик" (Арендатор) 01.12.2005 подписан договор аренды № 481, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания, общей площадью 3 744,5 кв.м., муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1, ул. Гастелло, 19, ул. 40 лет Октября, 23, и имущество, согласно Распоряжения № 668/1 от 24.10.2005, № 669/1 от 24.10.2005. Срок действия договора установлен 11 месяцев (л.д. 38). Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы нежилых помещений В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Коммунальщик", торгующей организацией ООО "Регионюрсервис" продана часть имущества должника на сумму 1 515 200 руб. По акту от 01.11.2006 ООО "Регионюрсервис" возвращено МУП "Коммунальщик" имущество на сумму 1 410 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 18.12.2006 снят арест с автотранспорта, а также ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства актом ареста от 31.05.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 муниципальное унитарное предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагая, что незаконное изъятие администрацией г. Енисейска имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" нарушило права и законные интересы Предприятия, МУП "Коммунальщик" обратился в арбитражный суд с заявлением. В судебном заседании 1 августа стороны пояснили суду, что спорное недвижимое имущество в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск не находится, а находится в аренде у муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Енисейск. Права на спорное недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск не зарегистрированы. Доказательств государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Техносервис" при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не представило. Как пояснили стороны, в настоящее время автотранспортные средства зарегистрированы на учете за администрацией города Енисейска. Как пояснили стороны спорное имущество в виде компьютерной техники указанное в справке находится в МУП "Коммунальник". Указание в справке "изъято ОБЭП" означает, что изъяты документы о том, куда передана компьютерная техника, а не то что, ОБЭП изъята компьютерная техника. Уточнение исковых требований от 19 мая 2008 г. в части недвижимого имущества, автотранспорта, и основных средств (компьютерной техники) принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком представлена справка от 19 мая 2008 г. в части спорного недвижимого имущества, автотранспорта, и основных средств (компьютерной техники). Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статьей 46 предусмотрена гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, обратившихся в арбитражный суд с соответствующим требованием. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Положениями пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен исчерпывающий перечень полномочий собственника в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение. При этом данными нормами, в отличие от правового режима имущества казенного предприятия, установлено лишь право собственника контролировать использование по назначению и сохранность принадлежащего предприятию имущества. Приведенное толкование полномочий собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, нашло свое отражение в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Как следует из материалов дела, при создании Предприятия ему было передано по акту-приема передачи от 02.06.2004 г. на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 7862310 руб. 34 коп. во исполнение договора № 56 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества" от указанной даты. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. Представленное ответчиком заявление № 361 от 19 сентября 2005г. как отказ Предприятия, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, от использования такого права, выразившийся в фактической передаче имущества в городскую казну города Енисейска по акту приема-передачи от 25.10.2005 г. не является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, поскольку это предупреждение с которым руководитель был ознакомлен и согласился. Таким образом, доводы ответчика, что Предприятие, передав 25.10.2005 основные средства, нежилые здания и транспорт КУМИ города Енисейска, реализовало правомочия, установленные пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию данного имущества совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом не представлены доказательства того, что фактически имущество выбывало из хозяйственной деятельности Предприятия. После изъятия имущества Предприятию это же имущество было передано в аренду. Распоряжение администрации г. Енисейска № 307-р от 02.06.2004, договор № 56 от 02.06.2004 и акт приема-передачи муниципального имущества от 02.06.2004 подтверждает возникновение права хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" на переданное ему собственником имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Статьями 14 и 15 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяются полномочия собственника по отношению к унитарному предприятию: дополнительная передача собственником имущества с целью увеличения уставного фонда предприятия; принятие решения об уменьшении уставного фонда предприятия в установленных законом случаях; принятие решения о ликвидации или реорганизации предприятия. Статья 17 Закона определяет порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Права собственника имущества унитарного предприятия перечислены в статье 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Пунктом 10 указанной статьи собственнику дано право давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Ответчик, издавший оспариваемые распоряжения не доказал, каким законодательным актом ему предоставлено право изымать имущество от унитарного предприятия с передачей его в казну муниципального образования. Пунктом 2 статьи 20 Закона подобное правомочие собственника закреплено лишь в отношении казенного предприятия. Таким образом, ни статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органам местного самоуправления не предоставлено право распорядиться имуществом унитарного предприятия, принадлежащим последнему на праве хозяйственного ведения, путем передачи его в казну муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Акт приема-передачи от 25.10.2005 г. не является доказательством добровольного отказа Предприятия от использования права хозяйственного ведения, свидетельствует об исполнении истцом оспариваемых распоряжений и не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик". Руководитель МУП "Коммунальщик", подписывая указанный акт лишь выполнял распоряжение собственника имущества Предприятия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, изъяв имущество из хозяйственного ведения у истца администрация г. Енисейска нарушила право МУП "Коммунальщик" владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения. В соответствии с Уставом МУП города Енисейска "Коммунальщик" к видам деятельности Предприятия относится: удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций г. Енисейска в жилищно-коммунальном обслуживании, развитие жилищно-коммунального хозяйства, заготовка и переработка древесины, торгово-закупочная деятельность. В хозяйственное ведение Предприятия было переданы недвижимое имущество балансовой стоимостью 4 149 003 руб., автотранспорт стоимостью 4 014 460 руб. 14 коп., оргтехника стоимостью 320 156 руб. 20 коп., а всего на сумму 7 862 310 руб. 34 коп. В результате оспариваемых распоряжений в целом указанное имущество Предприятия было изъято и передано в городскую казну. Данное обстоятельство свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя. Заключение в дальнейшем договора аренды № 481 от 01.12.2005г. в отношении изъятого имущества свидетельствует об отсутствии у предприятия намерения отказаться от данного имущества в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновению дополнительных расходов по несению арендной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное заявителю, не влияет на незаконность оспариваемых распоряжений. Момент возникновения указанного права предусмотрен статьей 299 Гражданского кодекса, статьей 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и определен моментом передачи имущества. Действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, фактически были произведены, возможность государственной регистрации, как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество сторонами не утрачена. Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей нормой по отношению к специальной норме - пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указывается о моменте возникновения права хозяйственного ведения. Поскольку возможность государственной регистрации, как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество сторонами не утрачена, оснований для применения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормы пресекающей действие пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В судебном заседании стороны пояснили суду, что спорное недвижимое имущество в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск не находится, а находится в аренде у муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Енисейск. Права на спорное недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск не зарегистрированы. Доказательств государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Техносервис" при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не представило. Как пояснили стороны, автотранспортные средства зарегистрированы на учете за администрацией города Енисейска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом этого требование заявителя о возврате незаконно изъятого имущества в МУП "Коммунальщик", а при невозможности возмещении его стоимости в деньгах не подлежит удовлетворению. Для пропуска срока, установлено в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, следует учесть когда организации в лице ее арбитражного управляющего стало известно о состоявшихся распоряжениях - о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество. Поскольку решение о назначении конкурсного управляющего Предприятия принято арбитражным судом 05.03.2007, а заявление о признании недействительным ненормативного правового акта администрации подано последним 04.06.2007, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным не пропущен. Годичный срок исковой давности, на который ссылается в отзыве ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление о признании недействительным распоряжений об изъятии имущества и возврате имущества, как единое неимущественное требование, по которому сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. При обращении в суд расходы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы понесены ответчиком и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление удовлетворить. Признать недействительными Распоряжения администрации г. Енисейска от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Коммунальщик" и передаче его в городскую казну", как не соответствующие статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав администрацию г. Енисейска устранить допущенные нарушения прав заявителя, в остальной части требований отказать. Взыскать с администрации г. Енисейска в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2008 № А33-7859/2007
<Изъяв имущество из хозяйственного ведения предприятия без установленных законом оснований, администрация нарушила право муниципального унитарного предприятии владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения>
| | |
|
