АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. № А82-4745/2010-28
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
департамента здравоохранения и фармации администрации Ярославской области
о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо - Управление Росздравнадзора по Ярославской области,
при участии:
от заявителя - Шугальская О.Л. - представитель по доверенности от 17.05.2010;
от ответчика - Попова С.И. - заведующая аптечным пунктом;
от Управления Росздравнадзора по Ярославской области: Лисютина В.В. - представитель по постоянной доверенности от 31.12.2009,
установил:
департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее по тексту - Общество), по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Росздравнадзора по Ярославской области.
Ходатайство о привлечении третьего лица - Управления Росздравнадзора по Ярославской области судом удовлетворено.
Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела.
Оценивая необходимость привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
ОАО "Торговая сеть "Аптечка" на основании лицензии от 25.03.2008 № ПО-76-02-000007 и приложения к ней № 5 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д. 3/2.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 указанного Положения.
Пунктом 4 статьи 32 Закона установлено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Порядка для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. № 312.
Нарушение статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 апреля 2005 г. № 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", п.п. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (несоблюдение требований о наличии в розничной продаже минимального ассортимента лекарственных средств) является грубым.
Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. При этом в силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
В ходе внеплановой выездной проверки, оформленной актом № 58 от 28.04.2010, были выявлены следующие нарушения:
- установлено нарушение Обществом порядка применения установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно:
- Препарат Диклак р-р д/ин 75 мг/3 мл амп. 3,0 № 5, производитель Гексал, Германия, серия 8L1031, поставщик ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" - "Протек-4", протокол согласования цен поставки ЖНВЛС к документу № 2297088/1 от 19.03.2010 - зарегистрированная цена 51,92 руб., фактическая цена производителя 51,92 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли 58,77 руб., предельная розничная цена 78,93 руб., фактическая розничная цена в аптеке 80,70 руб.; фактически превышение составило 80,70 руб. - 78,93 руб. = 1,77 руб., или 2,24%;
- Препарат Зилт тб. 75 мг № 14, производитель ООО "КРКА-Рус" - Россия, серия 910309, поставщик ЗАО "Аптека-Холдинг", протокол согласования цен поставки ЖНВЛС к накладной № АХ1-054627/0 от 15.10.2009 - зарегистрированная цена 521,75 руб., фактическая цена производителя 611,32 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли 567,38 руб., предельная розничная цена 728,88 руб., фактическая розничная цена в аптеке 780,10 руб.; фактически превышение составило 780,10 руб. - 728,88 руб. = 51,22 руб., или 7,03%;
- Препарат Клацид СР тб. П.о. реет. 500 мг № 14, производитель Эббот, Великобритания, серия 66057, поставщик ЗАО "Аптека-Холдинг", протокол согласования цен поставки ЖНВЛС к накладной № АХ1-0628422/0 от 02.03.2010 - зарегистрированная цена 712,93 руб., фактическая цена производителя 669,76 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли 736,36 руб., предельная розничная цена 995,96 руб., фактическая розничная цена в аптеке 1011,60 руб.; фактически превышение составило 1011,60 руб. - 995,96 руб. = 16,64 руб., или 1,57%;
- Препарат Метронидазол тб. 250 мг № 20, производитель Биохимик, Саранск, РФ, серия 10409, поставщик ЗАО "СИА Интернейшнл-Ярославль", протокол согласования цен поставки ЖНВЛС к накладной № Р-950591 от 22.03.2010 - зарегистрированная цена 13,02 руб., фактическая цена производителя 8,88 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли 10,34 руб., предельная розничная цена 13,02 руб., фактическая розничная цена в аптеке 14,20 руб.; фактически превышение составило 14,20 руб. - 13,02 руб. = 1,18 руб., или 9,06%;
- выявлены также нарушения порядка применения установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, относящиеся к минимальному ассортименту лекарственных средств:
- Препарат Дилтиазем Ланнахер тб. 1800 мг № 30, производитель Ланнахер, Австрия, с. 123G8, поставщик ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" - "Протек-4", протокол согласования цен поставки ЖНВЛС к документу № 231647/1 от 16.04.2010 - фактическая цена производителя 148,48 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли 161,56 руб., предельная розничная цена 218,55 руб., фактическая розничная цена в аптеке 222,10 руб.; фактически превышение составило 222,10 руб. - 218,55 руб. = 3,55 руб., или 1,62%.
Протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года № 12, составленным должностным лицом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, установлены вышеуказанные факты нарушений, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий и, следовательно, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом от 30.04.2010 № 12, актом проверки осуществления фармацевтической деятельности от 28.04.2010, не оспаривается ответчиком.
Однако суд считает возможным квалифицировать совершенное открытым акционерным обществом "Торговая сеть "Аптечка" административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд полагает, что в действиях ответчика формально содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения - незначительное количество лекарственных средств, предложенных Обществом к реализации с нарушением цены, и незначительное колебание цен, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признает установленное правонарушение малозначительным.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить открытое акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
А.В.ГЛЫЗИНА
