АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу № А23-6084/09А-9-292
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Акимутина Николая Дмитриевича, г. Людиново Калужской области,
к Отделу государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды министерства экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 № 7А по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Акимутина Н.Д., паспорт;
представителя Герасимова С.Н. на основании доверенности от 16.12.2008 № 40-01/106275;
от ответчика - представителя Березиной И.М. по доверенности от 16.12.2009 № ВК-628/1-09; представителя Ермаченкова В.В. по доверенности от 16.12.2009 № ВК-628/2-09,
установил:
Индивидуальный предприниматель Акимутин Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды министерства экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 № 7А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения. По мнению представителей заявителя, административным органом не доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем выброса в атмосферный воздух вредных веществ, а также то, что источником этого выброса является принадлежащая Акимутину Н.Д. котельная, тем более, что в течение 2009 года данная котельная заявителем не использовалась, а отопление производственных площадей осуществлялась с помощью электрической энергии.
Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По мнению ответчика, основанием для назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а не уровень выбросов загрязняющих веществ. Кроме того, ответчик считает, что использование солярки в качестве топлива уже само по себе подразумевает наличие негативного воздействия на окружающую среду, так как при сгорании такого топлива всегда имеется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Акимутин Николай Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402417400219.
Как следует из материалов дела, на основании Плана проведения проверок природопользователей Калужской области по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на 2009 год министерством экологии и благоустройства Калужской области был издан приказ от 20.10.2009 № 78-09 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Акимутина Н.Д. плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. 1-я Лесная, д. 1. Проведение проверки поручено главному специалисту отдела государственного экологического контроля управления охраны окружающей среды - государственному инспектору Калужской области по охране природы Ермаченкову В.В. в период с 02.11.2009 по 26.11.2009.
В ходе проверки было установлено, что для отопления производственного помещения индивидуальный предприниматель Акимутин Н.Д. использует стационарную котельную, работающую на жидком топливе (солярке), не имея при этом нормативов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и специального разрешения на выбросы. Данный факт был отражен в акте проверки от 19.11.2009 № 7.
По результатам проверки 19.11.2009 государственным инспектором Калужской области по охране природы Ермаченковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 7А. Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Калужской области по охране природы Ермаченков В.В. вынес постановление от 25.11.2009 № 7А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому индивидуальному предпринимателю Акимутину Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
При этом под вредным (загрязняющим) веществом согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя две составляющие: осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное воздействие на него и отсутствие при этом соответствующего разрешения, устанавливающего предельно допустимые выбросы.
Следовательно, административный орган при привлечении лица к административной ответственности за указанное правонарушение обязан доказать не только факт отсутствия необходимого разрешения, но и факт выброса лицом, привлекаемым к административной ответственности, в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2009 № 7А, ни в акте проверки от 19.11.2009 № 7, ни в других документах административного дела не зафиксировано, что в момент проверки принадлежащая индивидуальному предпринимателю Акимутину Н.Д. стационарная котельная эксплуатировалась, и при ее эксплуатации осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Более того, указанные протокол и акт проверки содержат вывод административного органа об отсутствии нарушений по результатам отбора проб и сделанным анализам.
Суд не принимает во внимание ссылку административного органа на протокол исследования атмосферного воздуха и промышленных выбросов № КХА ВЗ-4 в подтверждение того факта, что принадлежащая предпринимателю котельная эксплуатировалась в момент проверки, поскольку данный документ был оформлен 20.11.2009, то есть уже после составления в отношении Акимутина Н.Д. протокола об административном правонарушении. К тому же в материалах дела имеется еще один протокол исследования атмосферного воздуха и промышленных выбросов, датированный тем же числом, но имеющий другой номер - № КХА, данные которого не совпадают с данными, содержащимися в протоколе № КХА ВЗ-4.
Кроме того, суд критически относится к представленному в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого Акимутину Н.Д., акту проверки № 7, поскольку указанный документ датирован 19.11.2009, хотя проверка согласно этому акту была проведена в период с 02.11.2009 по 25.11.2009.
Таким образом, с учетом правила, установленного в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено исчерпывающих доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения и позволяющих установить объективную сторону состава правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Акимутину Н.Д.
Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда, исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя Акимутина Н.Д. к административной ответственности, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконны и отменить постановление от 25.11.2009 № 7А по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Отдела государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды министерства экологии и благоустройства Калужской области Ермаченковым Виктором Васильевичем, предусматривающее наложение наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей на индивидуального предпринимателя Акимутина Н.Д.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
