БЮЛЛЕТЕНЬ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 3 КВАРТАЛ 2007 ГОДА
Рассмотрение материала о помещении подозреваемого
в психиатрический стационар в его отсутствие признано
существенным нарушением прав лица
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2007 года подозреваемый Володин С.И. помещен в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы № 1 для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям:
суд рассмотрел ходатайство следователя о помещении подозреваемого Володина, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар и принял указанное выше решение.
Как видно из материалов дела, ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие подозреваемого Володина со ссылкой на его надлежащее извещение, однако сведений о надлежащем извещении подозреваемого Володина о дате, времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется.
Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
К числу таких процессуальных действий относится помещение подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции от 22 августа 2004 года) требует обязательного участия лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, в заседании суда (статьи 29, 34).
Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и нормами уголовно-процессуального закона, в частности статьей 198 УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и др.
Кроме того, суд, принимая решение о помещении подозреваемого Володина в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы № 1 для производства судебно-психиатрической экспертизы, в резолютивной части не указал, на какой срок помещается в психиатрический стационар подозреваемый Володин.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.
В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.
Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре, установленных настоящей статьей, может быть обжаловано лицом, его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, а также руководителем медицинского стационара в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре может быть обжаловано также непосредственно в суд по месту нахождения указанного стационара.
Поскольку судом не были учтены данные требования закона, постановление суда было отменено.
При решении вопроса о прекращении дела
по ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ необходимо учитывать
мотивы отказа в возбуждении уголовного дела
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2007 г. отменен приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка от 16.03.2007 в отношении Ройбу Т.П., осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекращено.
Отменяя приговор мирового судьи и прекращая уголовное дело, суд сослался на то, что постановлением УУМ УВД Октябрьского округа от 15.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Замараевой о привлечении к уголовной ответственности Ройбу Т.П. за отсутствием состава преступления, и что это постановление не отменялось.
Вместе с тем, как следует из текста постановления УУМ, "в действиях Ройбу Т.П. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, но согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 318 УПК РФ данные уголовные дела являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего мировыми судьями РФ. Гр. Замараевой М.В. разъяснен порядок обращения в мировой суд РФ". Также в резолютивной части постановления не указано, что Замараевой М.В. отказано в возбуждении уголовного дела именно по ст. ст. 115, 116 УК РФ.
Таким образом, из содержания данного постановления следует, что должностным лицом УВД Октябрьского округа было установлено отсутствие признаков состава преступлений, подследственных именно органам внутренних дел, поэтому Замараевой было разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье, т.к. формально были усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которым не могли быть возбуждены органом внутренних дел.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Вместе с тем, поскольку постановлением УУМ не было отказано Замараевой М.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Ройбу Т.П. по тому же обвинению, с которым Замараева обратилась в мировой суд, т.е. по ст. ст. 115, 116 УК РФ, суд необоснованно сослался на ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а также безосновательно не дал оценки доказательствам по данному уголовному делу и действиям подсудимой.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда отменено судебной коллегией.
При назначении наказания по делу, рассмотренному в особом
порядке, наряду с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ должны
учитываться требования ст. ст. 62, 66 УК РФ
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2006 года Пантелеев А.В. осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, все обстоятельства по делу, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Пантелееву судом не в полной мере учтены требования законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому, если дело было рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пантелееву, суд признал то, что он раскаялся в содеянном, признал вину полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию преступления.
С учетом этих обстоятельств суд назначил ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет. Три четверти от 8 лет - 6 лет, две трети от 6 лет - 4 года, три четверти от 4 лет - 3 года.
При таких обстоятельствах с учетом того, что Пантелеев активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке, а также принимая во внимание то, что преступление не было доведено до конца, Пантелееву не могло быть назначено наказание более строгое, чем 3 года лишения свободы.
В связи с этим постановлением президиума областного суда, приговор в отношении Пантелеева изменен, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
При назначении наказания по совокупности приговоров
к основным видам наказания могут быть присоединены
дополнительные виды наказания
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2007 года Самохин В.И., ранее судимый 17.05.2005 Липецким районным судом Липецкой области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением водительских прав на 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда от 17.05.2005,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией приговор отменен в соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд допустил ошибку, поскольку не обсуждал вопрос о возможности присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2005.
Согласно ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Поскольку при вынесении приговора суд не обсуждал вопрос о возможности присоединения неотбытого наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного предыдущим приговором, то приговор нельзя признать законным и обоснованным и он отменен.
При наличии альтернативного способа назначения наказания
по совокупности преступлений и приговоров необходимо
мотивировать принятое решение
Постановлением Измалковского районного суда Липецкой области от 9 июля 2007 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи Измалковского судебного участка от 06.03.2007, которым Манаков П.А., ранее судимый:
23.12.2005 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
10.04.2006 по ст. ст. 158 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.04.2006 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.
В то же время при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ судом не была мотивирована необходимость полного присоединения неотбытого наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 10.04.2006.
Поэтому судебная коллегия, исходя из данных о личности виновного, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, судебные решения изменила в части назначения наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде 2 лет лишения свободы.
При установлении новых смягчающих обстоятельств судом
апелляционной инстанции наказание, назначенное приговором
мирового суда, подлежит смягчению
Приговором мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 2 от 23 марта 2007 года Богатиков В.В. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Приговором суда апелляционной инстанции - Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2007 года указанный приговор мирового судьи изменен, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богатикову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
мировой судья, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, назначил за каждое из преступлений по 9 месяцев лишения свободы.
Суд же апелляционной инстанции помимо явок с повинной смягчающими также признал такие обстоятельства как признание вины по одному эпизоду, молодой возраст подсудимого, способствование раскрытию преступления, однако не учел их при назначении наказания, о чем свидетельствует назначение такого же размера наказания, как было назначено мировым судом - по 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.
С учетом признанных судом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для смягчения наказания осужденному по каждому эпизоду преступлений.
В связи с этим судебная коллегия приговор суда апелляционной инстанции изменила, смягчив наказание по одному преступлению до 8, а по другому - до 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
