ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Третьякова С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Е. и кассационному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить на работе Е. в ООО "Э" в должности главного бухгалтера с 25 февраля 2009 года.
Взыскать с ООО "Э" в пользу Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2009 года по 30.04.2010 года 140 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Э" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 401,40 рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 20.11.2008 года была принята на работу в ООО "Э" на должность главного бухгалтера. На предприятии имела место задержки в выплате заработной платы, в связи, с чем она 17.02.2009 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.02.2009 года. На поданное заявление со стороны руководителя никаких действий не последовало, в связи с чем вынуждена была продолжать выходить на работу. 25.02.2009 года она направила в адрес ООО "Э" телеграмму, в которой сообщила о прекращении с 26.02.2009 года работу до полной выплаты ответчиком ей заработной платы.
28.03.2009 года она получила телеграмму, в которой указывалось, что она была уволена с 17.02.2009 года, в связи с чем необходимо явиться в ООО "Э" для подписания бухгалтерских документов и получения окончательного расчета и трудовой книжки. 30.03.2009 года по прибытии в офис к ответчику трудовая книжка ей не была выдана по причине отсутствия на работе руководителя. Фактически трудовую книжку она получила 13.10.2009 года. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении не издавался и для ознакомления не вручался, при этом после 17.02.2009 года она проработала у ответчика до 25.02.2009 года. Просит восстановить ее на работе в ООО "Э" в должности главного бухгалтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства Е. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работу в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2009 года по 30.04.2010 года в размере 280 140 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Е., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду пропуска Е. срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Е. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также с определением судом начала периода вынужденного прогула.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор САО г. Омска просит об отмене постановленного решения, указывая на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Е. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ф., возразившего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области В., полагавшей об отмене решения ввиду неприменения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Е. на работе и связанные с ними требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактического продолжения между сторонами спора трудовых отношений после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, при этом срок обращения с иском о защите нарушенного права исчислялся с момента вручения истице трудовой книжки.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, таковой может быть восстановлен судом.
Как было установлено судебным разбирательством, Е. на основании приказа от 20.11.2008 года была принята на работу в ООО "Э" на должность главного бухгалтера.
17.02.2009 года она обратилась к ООО "Э" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.02.2008 года.
На основании приказа от 17.02.2009 года Е. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2009 года по гражданскому делу № 2-2466/2009, уточненному кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2009 года, в пользу Е. с ООО "Э" была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, которую истица получила в ходе судебного разбирательства заседания 13.10.2009 года.
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Е. обратилась 12.11.2009 года. При этом судом было установлено, что копия приказа об увольнении ей ответчиком не вручалась. Вместе с тем, истицей не отрицалось, что 28.03.2009 года она получила телеграмму, в которой указывалось об увольнении ее с работы по собственному желанию с 17.02.2009 года.
Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-2466/2009 по иску Е. к ООО "Э" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, имеется копия приказа от 17.02.2009 года об увольнении истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 17.02.2009 года, заверенная оригинальной печатью ответчика (л.д. 144).
При этом в справочном листе указанного гражданского дела имеются сведения об ознакомлении 31.08.2009 года представителем Е. Г. с материалами указанного дела под роспись, а в самом деле - заявление Е. от 31.08.2009 года об увеличении размера исковых требований (л.д. 147). При этом истица и ее представитель принимали участие в судебном заседании 31.08.2009 года, в котором указанное заявление было приобщено к материалам дела по их ходатайству.
Приведенные сведения о приеме на работу и увольнении с нее отражены ответчиком ООО "Э" и в трудовой книжке истицы (л.д. 55 - 58).
Таким образом, судебным разбирательством было установлено, что об увольнении с работы, о восстановлении на которой заявлен настоящий иск, Е. стало достоверно известно 31.08.2009 года, при этом заявление об увольнении с работы по собственному желанию истицей не отзывалось (ст. 80 ТК РФ), в связи с чем срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права следует исчислять с 01.09.2009 года.
Поскольку в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Е. обратилась лишь 12.11.2009 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом месячного срока (ст. 392 ТК РФ), о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, а доказательств уважительности указанного срока в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции о соблюдении истицей срока обращения с иском, являются ошибочными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так как представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском Е. срока обращения с иском о защите нарушенного права, таковая подлежит применению по настоящему делу.
В приведенной связи постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении Е. к ООО "Э" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.П.Третьяков
