АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу № А13-5229/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Суарт" о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп.,
при участии от истца Маничева А.А. по доверенности от 15.05.2009, от ответчика Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009, Грибановой М.И. по доверенности от 10.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суарт" (далее - ООО "Суарт") о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор субподряда, во исполнение которого им выполнены работы по реконструкции цеха по производству молочных продуктов детского питания, строительство пристройки к административно-бытовому корпусу ФГУП УОМЗ ВГМХА им. Верещагина. Приняв данные работы, ответчик в нарушение условий договоров, произвел их оплату не в полном размере. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласен по следующим доводам:
- истцом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором;
- исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его и должностное положение которого не указано;
- истцом представлены суду ряд ненадлежащих документов, на которых он основывает иск.
В итоге, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным им в тексте искового заявления. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает, поскольку считает, что сторонами не предусмотрен ни претензионный, ни иной досудебный порядок урегулирования споров. Указал, что пытались урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику письменную претензию об оплате долга.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные в отзыве на иск возражения. Считают, что данное исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Учебно-опытный молочный завод" ВГМХА имени Верещагина Н.В., который является непосредственным Заказчиком данных работ и с которым у него заключен государственный контракт. Считают, что по условиям договора ответчик обязался производить оплату работ только при наличии у него денежных средств. Отрицают наличие таких средств, поскольку Заказчик не произвел их оплату. При этом не подтвердили, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком.
Суд, с учетом мнения представителя истца, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, так как права данного лица никоим образом не затронуты предъявлением данного иска, истец с ним какими-либо договорными отношениями не связан, обязательств перед ним не имеет. Судом также учтены объяснения представителей ответчика об отсутствии претензий по качеству выполненных истцом работ, и что доводы их в обоснование заявленного ходатайства сводились к неоплате заказчиком данных работ.
В судебном заседании 6 июля 2009 года судом объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 13 июля 2009 года.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "Строитель" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 4 июля 2008 года заключен договор субподряда, согласно которому ООО "Суарт" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Строитель" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции цеха по производству молочных продуктов детского питания, строительство пристройки к административно-бытовому корпусу ФГУП УОМЗ ВГМХА им. Верещагина, расположенного по адресу: город Вологда, поселок Молочное.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20 881 322 руб. 00 коп.
Объемы работ стороны договорились производить по этапам (пункт 2.2), которые установлены приложением к договору (л.д. 13).
Конкретные виды работ и их стоимость сторонами согласованы в локальных сметных расчетах № 03-1, 03-2, 03-3, 03-4.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1.1 договора: начало - 7 июля 2008 года, окончание - до 31 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года сторонами изменен срок окончания работ по договору на 31 декабря 2009 года.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.
Из данных документов следует, что истцом выполнено работ на общую сумму 9 025 680 руб. 08 коп.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты ответчиком 4 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 109 - 113).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата работ будет производиться по этапам за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за минусом 3% от стоимости, причитающихся Генподрядчику за услуги генподряда.
Стоимость услуг генподряда составила 163 544 руб. 67 коп., что следует из утвержденных сторонами актов (л.д. 57 и 106). Необходимости вычитать стоимость данных услуг из суммы, причитающейся истцу к оплате, не было, поскольку истец оплатил их платежными поручениями (л.д. 107, 108).
Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата работ, задолженность в сумме 4 075 680 руб. 08 коп. им не оплачена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные ответчиком возражения по существу данного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом.
Суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Ответчик, заявляя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, указывает на пункт 5.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке - пункт 5.2.
Из толкования данных условий договора (статья 431 ГК РФ) суд считает невозможным установить, что сторонами согласован иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку четкий порядок проведения переговоров сторонами в договоре не указан.
При таком изложении пунктов любой из сторон договора невозможно подтвердить или опровергнуть наличие переговоров, предшествовавших обращению в арбитражный суд. Возложение на истца обязанности представить доказательства ведения переговоров фактически послужит ограничению, а в конечном итоге и к лишению стороны права на судебную защиту. Кроме того, истцом представлена в суд претензия, врученная непосредственно в руки руководителю ответчика 05.05.2009 (л.д. 114).
Устанавливая в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило оставления иска без рассмотрения, законодатель, сохраняя баланс интересов сторон, если досудебный порядок сторонами строго регламентирован в договоре, преследовал цель довести до сведения противоположной стороны суть притязаний к ней еще до момента обращения в суд с исковыми требованиями, тем самым, давая возможность сторонам мирным путем урегулировать спор.
В претензии от 05.05.2009 истец просил ответчика погасить задолженность по данному договору в заявленном в иске размере. Таким образом, неожиданностью для ответчика данный иск не был.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Доводы ответчика со ссылкой на данную норму права и на пункт 2.2 договора о том, что в договоре субподряда сторонами установлен иной порядок, и оплата ответчиком должна быть произведена только после расчета за данные работы непосредственного Заказчика работ, суд также не принимает и отклоняет как необоснованные.
В договоре между сторонами отсутствует условие, ставящее в зависимость оплату работ Генподрядчиком от оплаты этих работ Заказчиком. Кроме того, при наличии такого условия без волеизъявления лица, не являющегося стороной по договору, судом была бы дана соответствующая его оценка.
В договоре сторон также отсутствует условие и о прямых расчетах Заказчика с Субподрядчиком.
Суд считает возможным сделать ссылку на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым судом подтвержден вывод, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генеральному подрядчику.
В акте сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года ответчик подтвердил наличие за ним долга в заявленном размере (л.д. 14). В судебном заседании представитель ответчика Грибанова М.И. на вопросы суда также подтвердила факт выполнения работ истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Задолженность в сумме 4 075 680 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом заявленных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы и 31 878 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
