АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу № А13-3677/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" к индивидуальному предпринимателю Еремичевой Валентине Анатольевне о взыскании 51 450 рублей 88 копеек,
при участии от истца Дураничевой Е.Н. по доверенности от 10.06.2009, от ответчика Мироновой А.С. по доверенности от 07.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремичевой Валентины Анатольевны (далее - Предприниматель) 50 610 рублей 39 копеек, в том числе 47 883 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате и 2 726 рублей 52 копейки пени.
Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 51 450 рублей 88 копеек, в том числе 47 883 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате и 3 567 рублей 01 копейку пени.
Изменение размера исковых требований принято судом, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права иных лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность перед Обществом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Свои требования истец основывает на статье 191, пункте 3 статьи 192, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в отзыве и в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 14 марта 2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 16 - 20). В соответствии с условиями договора арендодатель 14 марта 2008 года передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 23,4 квадратных метра в здании по адресу: город Череповец, улица М. Горького, 32, ТЦ "Вель" 2 этаж (павильон № 9). Передача имущества в пользование подтверждается актом (л.д. 21).
Арендатор по договору обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, осуществлять оплату аренды в размере, установленном в пункте 4.1 договора. Согласно пункту 4.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания арендатор обязался внести авансовый платеж в размере 100% ежемесячной арендной платы, который подлежит зачету в счет оплаты арендодателем последнего месяца аренды и убытков, возникших у арендодателя по вине арендатора в случае досрочного расторжения договора.
Срок аренды установлен до 1 февраля 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель уведомлением от 26 августа 2008 года повысил размер ежемесячной арендной платы по договору с 1 октября 2008 года до 38 610 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 стороны согласовали изменение арендуемой по договору площади и изменение ежемесячной арендной платы по договору (л.д. 23).
Ответчиком 27 октября 2008 года было направлено арендодателю заявление о расторжении договора аренды. В связи с данным заявлением ответчик полагает, что октябрь следует считать последним месяцем пользования. Арендодатель на заявление арендатора ответил письмом от 28 октября 2008 года, в котором указал, что в соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 3 месяца об освобождении помещения, в связи с чем договор может быть расторгнут не ранее 27 января 2007 года. Данную позицию подтвердил и представитель истца в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Иное было бы возможно, если бы стороны пришли к соглашению о расторжении договора и, соответственно, моменте прекращения пользования предметом аренды. Однако такого соглашения сторон не имеется.
Таким образом, рассматриваемая позиция истца суду представляется правомерной.
Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, что и послужило основанием для искового заявления.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Материалами дела (в том числе л.д. 16 - 23, 44, 45) подтверждается возникновение у Предпринимателя обязательств перед Обществом по оплате пользования предметом аренды в течение подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела периода пользования с октября 2008 года по январь 2009 года в общей сумме на 92 493 рубля 87 копеек, в том числе 38 610 рублей за октябрь 2008 года, 18 000 рублей за ноябрь 2008 года, 18 000 рублей за декабрь 2008 года и 17 883 рубля 87 копеек за 28 дней января 2009 года.
Представленные сторонами документы и исковое заявление свидетельствуют о частичной оплате указанной задолженности на сумму 44 610 рублей (в том числе 35 100 рублей авансовый платеж (приходный кассовый ордер от 11.03.2008), 3 510 рублей оплата по приходному кассовому ордеру от 27.10.2008, 6 000 рублей оплата по приходному кассовому ордеру от 12.11.2008). Доказательств момента прекращения пользования ответчиком предметом аренды в материалах дела нет.
Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом по оплате пользования за период с октября 2008 года по январь 2009 года в заявленном истцом размере 47 883 рубля 87 копеек (92 493 рубля 87 копеек - 44 610 рублей). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что на основании пункта 4.3 договора аренды истец 26 августа 2008 года направил ответчику уведомление об увеличении в одностороннем порядке с 1 октября 2008 года арендной платы до 38 610 рублей. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается отзывом. Арендатор частично оплатил аренду за октябрь, чем подтвердил согласие со своей стороны на увеличение размера арендной платы (приходный кассовый ордер № 779 от 12.11.2008 на сумму 6 000 рублей с кассовым чеком).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае несвоевременного внесения арендной платы, определен пунктом 5.1 договора и составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.
Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которыми начисленная по 28 января 2009 года сумма пени составляет 3 567 рублей 01 копейку, судом проверен, верным не является, поскольку истцом в расчете неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком для расчета неустойки.
Исходя из установленной материалами дела суммы задолженности за указанный истцом период по определенной договором ставке начислению подлежит неустойка в размере 2 127 рублей 91 копейка.
Суд при определении размера пени учитывал также следующее обстоятельство. Истец в заявлении об уточнениях исковых требований указал, что предварительный платеж в размере 35 100 рублей, произведенный арендатором в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды в марте 2008 года отнесен в оплату аренды в ноябре и частично в декабре 2008 года. Ответчик полагает, что данный платеж должен быть отнесен на октябрь 2008 года. По мнению суда позиция ответчика является правомерной. Поскольку спорный период составляет октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, а авансовый платеж был внесен еще в марте 2008 года, законным и справедливым будет не возлагать на ответчика ответственность в виде пени за неисполнение фактически исполненного обязательства, поскольку денежные средства истцом получены, просрочка отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, представил пенсионное удостоверение Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что установленный в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имея в виду ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом неполного внесения арендной платы истцом при подаче иска и последующего увеличения размера исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Еремичевой Валентины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" 48 883 рубля 87 копеек, в том числе 47 883 рубля 87 копеек задолженности по оплате аренды и 1 000 рублей пени; а также 1 986 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" в федеральный бюджет 32 рубля 35 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
