АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А13-8811/2009
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТВ" к государственному, энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", о взыскании 1 442 144 руб. 04 коп., при участии от истца: Сошниковой Л.А. по доверенности от 13.11.2008, Оличева В.М. по доверенности от 08.07.2009, от ответчика: Романычевой И.А. по доверенности от 10.04.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ООО "АТВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному, энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1 142 144 руб. 04 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали требования и доводы, изложенные в иске, в качестве правового обоснования иска сослались на нормы статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснили, что убытки в сумме 1 142 144 руб. 04 коп., взысканные с ООО "АТВ" решением Вологодского городского суда от 14.05.2009, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, а наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается договором энергоснабжения от 17.09.2004, договором размещения предвыборной агитации от 01.09.2008, а также счетом № 268 от 01.09.2008. Указали, что часть суммы по оплате оказанных услуг по размещению предвыборной агитации по договору от 01.09.2008 была выплачена истцу, однако не смогли пояснить какая именно сумма была выплачена. Дополнительно указали, что отключение принадлежащих истцу средств наружной рекламы от энергоснабжения было произведено ответчиком в период с 12.09.2008 по 10.10.2008.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58 - 59). Также представитель ответчика пояснил, что действия ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по ограничению режима потребления электрической энергии, вызвавшие отключение от энергоснабжения принадлежащих истцу светодиодных экранов, было произведено в период с 12.09.2008 по 10.10.2008 в связи с угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТВ" и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 17.09.2004 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым ответчик осуществлял снабжение электрической энергией принадлежащих истцу светодиодных экранов, расположенных на улицах С. Орлова, Козленская - Мира, М. Ульяновой города Вологды, а ответчик оплачивал принятую электрическую энергию (л.д. 18 - 29).
В период действия названного договора энергоснабжения, между ООО "АТВ" (исполнитель) и Лукичевым Александром Николаевичем (заказчик) был заключен договор размещения предвыборной агитации от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по размещению в период с 05.09.2008 по 10.10.2008 на рекламных конструкциях (светодиодных экранах) агитационного материала заказчика в соответствии с согласованным сторонами медиапланом, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя (л.д. 30 - 33). В соответствии с медиапланом (приложение № 1 к договору) согласованная сторонами стоимость услуг ООО "АТВ" по размещению агитационного материала заказчика составила 300 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.6 названного договора стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения демонстрации агитационного материала исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере трехкратной суммы договора.
В период с 12.09.2008 года по 10.10.2008 года ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" не осуществляло энергоснабжение светодиодных экранов истца, в связи с чем демонстрация агитационного материала Лукичева А.Н. ООО "АТВ" также не проводилась.
Изложенные обстоятельства установлены арбитражным судом и сторонами не оспариваются.
Решением Вологодского городского суда от 14.05.2009 с ООО "АТВ" в пользу Лукичева А.Н. была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора размещения предвыборной агитации от 01.09.2008 в размере 900 000 руб. 00 коп., убытки в размере 172 630 руб. 89 коп., 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 9 513 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего с ООО "АТВ" в пользу Лукичева А.Н. было взыскано 1 142 144 руб. 04 коп. (л.д. 41 - 42). Решение вступило в законную силу, во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции был выдан исполнительный лист № 2 - 2951 (л.д. 43).
Платежным поручением № 192 от 29.06.2009 ООО "АТВ" перечислило в адрес Лукичева А.Н. денежные средства в размере 1 142 144 руб. 04 коп. (л.д. 44).
Полагая, что в связи с возмещением Лукичеву А.Н. неустойки по договору от 01.09.2008, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя договорных обязательств, морального вреда и судебных расходов, всего в сумме 1 142 144 руб. 04 коп., к ООО "АТВ" перешло право обратного требования (регресса) к ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, отношения между ООО "АТВ" и ответчиком в рамках рассматриваемого спора регулируются заключенным между ними договором энергоснабжения, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств в данном случае является договорной.
Регресс - это обратное действие, то есть требование лица, непосредственно возместившего вред, причиненный таким лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.
В рассматриваемой ситуации, решением Вологодского городского суда от 14.05.2009 истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности как юридическое лицо, состоящее с Лукичевым А.Н. в договорных отношениях (договор размещения предвыборной агитации от 01.09.2008), следовательно, у ООО "АТВ" не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в заявленном к возмещению размере.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в порядке регресса 1 142 144 руб. 04 коп. не имеется.
Заявленное ООО "АТВ" требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. 00 коп. суд также считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системный анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору энергоснабжения законом установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.
Таким образом, требования ООО "АТВ" о взыскании с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неправомерного, с точки зрения истца, отключения подачи электроэнергии, не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд констатирует, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске, судебные расходы ООО "АТВ" по оплате юридических услуг и государственной пошлины возмещению не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" в удовлетворении исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. 28 коп., уплаченную платежным поручением № 200 от 02.07.2009. Подлинное платежное поручение № 200 от 02.07.2009 остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
