АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу № А28-8132/2009-210/12
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего Х., судей А., Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т"
к администрации муниципального образования "Город Киров"
о признании недействующим постановления
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П "О резервировании земель для муниципальных нужд"
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - М., по доверенности от 30.12.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, ООО "Т") в порядке статей 192 - 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействующим постановления
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П "О резервировании земель для муниципальных нужд", как не соответствующего статьям 49, 55, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению "О резервировании земель для государственных или муниципальных нужд", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 561.
Заявитель указывает, что оспариваемое постановление
создает ему препятствия в реализации законного интереса в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торгового и офисного назначения, строительство которого заявитель планировал в районе пересечения улиц Фестивальной и Цветочной, находящегося в кадастровом квартале, зарезервированном для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги. Поскольку резервирование земельного участка связано, по мнению заявителя, с установлением для неопределенного круга лиц запрета (ограничения) прав на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, то муниципальный правовой акт
(решение собственника), по мнению заявителя, следует расценивать в качестве нормативного. В своем уточнении от 30.07.2009 заявитель настаивает на рассмотрении дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее по тексту - ответчик, администрация г. Кирова) заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемый муниципальный акт
(решение) не является нормативным, поскольку не устанавливает каких-либо норм права, а является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
27.02.2008 глава администрации города Кирова в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом
муниципального образования "Город Киров", Земельным кодексом РФ, генеральным планом
города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы четвертого созыва от 28.11.2007 № 9/1, издал постановление
№ 768-П о резервировании свободных от прав третьих лиц земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для муниципальных нужд - строительство автомобильной дороги сроком до 20 лет, расположенных в кадастровом квартале № 43:40:000524 с учетным номером 0524-012 и в кадастровом квартале № 43:40:000535 с учетным номером 0535-011.
Считая, что постановление
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П "О резервировании земель для муниципальных нужд" является нормативным актом, не соответствует положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления
.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.
Согласно части 1 статьи 192 настоящего Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству заявителю было предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом позиции ответчика, изложенной в дополнении к отзыву о необходимости рассмотрения данного спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в своем уточнении требований от 30.07.2009 указал на необходимость рассмотрения данного дела в порядке оспаривания нормативного правового акта. Учитывая, что реализация положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленного требования является исключительно прерогативой заявителя, и заявитель настаивает на удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления
недействующим в качестве нормативного правового акта органа местного самоуправления муниципального образования "Город Киров", суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия пользования соответствующими процессуальными правами несет заявитель.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания оспариваемого постановления
следует, что решение уполномоченного органа о резервировании земельных участков является актом реализации норм земельного и градостроительного законодательства об установлении особого правового режима конкретных земельных участков, предназначенных в соответствии с документами территориального планирования для строительства объекта муниципальной собственности, во исполнение полномочий, возложенных на орган местного самоуправления публичным собственником. Ограничения субъективных прав, на которые ссылается заявитель, определяются правовым режимом объекта земельных правоотношений, который установлен генеральным планом
города Кирова.
Таким образом, оспариваемое постановление
носит правоприменительный характер, не содержит установление, изменение или отмену правовых норм или иное общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Соответственно, оспариваемое постановление
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П не отвечает критериям, установленным для нормативного правового акта, и проверка его законности не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании постановления
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П "О резервировании земель для муниципальных нужд" в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействующим следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании недействующим постановления
главы администрации города Кирова от 27.02.2008 № 768-П "О резервировании земель для муниципальных нужд" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца.
