АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу № А28-2592/2010-135/17
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "А"
к муниципальному унитарному предприятию "С"
о взыскании 556 419 рублей 95 коп.
при участии в судебном процессе представителей:
от истца - явка не обеспечена,
от ответчика - К. - по доверенности от 24.05.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом последнего уточнения исковых требований) 195 264 рублей 17 коп. задолженности, возникшей за период с 2007 года по май 2010 года, по соглашению о долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории от 09.08.2007 и по договору о долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории от 10.01.2009.
Ответчик с иском не согласен, считает задолженность по указанным соглашению и договору отсутствующей. По мнению ответчика, в течение заявленного периода (по май 2010 года) ему надлежало уплатить 307 453 рубля 58 коп. в порядке долевого участия затрат по обслуживанию территории, фактически им оплачено 406 180 рублей 92 коп.
Заслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами документы, судом установлены следующие обстоятельства.
Соглашение "О долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории МУП "А" от 09.08.2007 заключено в целях оптимизации затрат, производимых истцом, по содержанию совместно используемой территории базы в производственных целях (пункт 1.1). Истец (исполнитель) является арендатором земельного участка, на котором находится совместно используемая производственная база (пункт 2.2).
В обязанности истца (исполнителя) входит поддержание в надлежащем состоянии подъездных путей и проездов, помещения для механиков и бытовых помещений, а также смотровых ям, средств коммуникации и связи, содержание штата охраны из 4 сторожей, охрана пункта заправки автобусов, освещение территории в ночные часы, сбор, уборка и вывоз ТБО, очистка территории от снега и мусора, ремонт заборов, охрана подвижного состава, плата арендной платы за всю территорию (пункт 2.1).
В пункте 2.3 стороны определили, что заказчик (ответчик) обязуется производить оплату за выполненные исполнителем работы по содержанию совместно используемой территории согласно расчету платы (приложение № 1). Стороны также договорились, что стоимость предлагаемых услуг будет увеличиваться пропорционально росту цен на товары и услуги, влияющих на формирование затрат и согласовываться дополнительно (пункт 2.3).
Порядок оплаты установлен в разделе 4 соглашения: ежемесячно согласно представленным счетам, которые должны выставляться исполнителем (истцом) до 15 числа следующего месяца.
Таким образом, как усматривается из условий соглашения от 09.08.2007 (пункт 2.3), сторонами должен быть согласован расчет платы в приложении № 1. Доказательств существования такого приложения № 1 не представлено.
Из текста соглашения от 09.08.2007 невозможно установить данные, позволяющие определить долю участия ответчика в затратах (ни в процентах, ни по объему занимаемых площадей и получаемых услуг, ни по времени пользования, ни по количеству транспортных средств, ни по каким-либо другим ориентирам).
В суд представлена "Расшифровка расчета платы за совместное использование проездов, проходов, коммуникаций в месяц" на сумму 34 231,37 рублей, подписанная гл. механиком Е. и гл. бухгалтером Л., утвержденная директором истца Я. На ней имеется отметка "Согласовано" и подпись зам. главы по экономическим вопросам отдела муниципальной собственности и земельных ресурсов Т.
Подписей представителей муниципального предприятия "С" на Расшифровке не имеется, не имеется также никаких других доказательств согласования этой Расшифровки с муниципальным предприятием. На ней от руки в верхнем правом углу написано "Приложение № 1", но не указано, к какому документу эта Расшифровка является приложением, нет даты составления. Не содержится также никаких отметок, позволяющих сделать вывод, что эта Расшифровка имеет отношение к ответчику, поскольку он в ней не упоминается. Кроме того, т.к. в тексте соглашения о долевом участии в распределении затрат от 09.08.2007 не определена доля участия ответчика в затратах в процентах либо коэффициентах, не определено соотношение занимаемых сторонами площадей и территории, то не определен и размер участия ответчика в затратах. Текст Расшифровки свидетельствует о том, что в ней перечислены расходы истца, в результате можно сделать вывод, что истец несет расходы по содержанию территории в месяц в целом в размере 34 231,37 рублей. Какую долю от этой суммы следует отнести на ответчика из Расшифровки не установить. Возможно, Расшифровка расчета была составлена истцом при согласовании размера затрат, подлежащих возмещению ответчиком, но до конца эта работа не была доведена и сумма, подлежащая оплате ответчиком ежемесячно, не была установлена.
Ответчик пояснил, что вышеуказанная "Расшифровка расчета" не имеет отношения к соглашению от 09.08.2007, она была приложена к другому документу, к проекту соглашения "Об участии в распределении затрат по обслуживанию территории" от 01.06.2008, который не подписан заказчиком и, следовательно, не заключен.
Таким образом, плата в конкретном размере для ответчика (на период с 09.08.2007 по 10.01.2009) установлена не была, не был определен % его участия в расходах истца, не определена доля его участия.
Между тем истец нес определенные расходы, а ответчик производил оплаты. Так, согласно последнему уточненному расчету исковых требований, по данным истца ответчиком в 2008 году оплачено 133 000 рублей. При отсутствии согласования по доле ответчика в затратах истца на содержание территории, при отсутствии согласования платы для ответчика, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические затраты истца, факт существования задолженности у ответчика за 2008 год и его размер ничем не подтвержден и не доказан.
10.01.2009 сторонами был подписан новый договор "О долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории МУП "А" с аналогичными условиями. В частности, в пункте 2.3 сторонами установлено, что заказчик (ответчик) обязуется производить оплату за выполненные исполнителем работы со содержанию совместно используемой территории согласно расчету платы (приложение № 1). В пункте 2.4 стороны договорились, что стоимость предлагаемых услуг будет увеличиваться пропорционально росту цен на товары и услуги, влияющих на формирование затрат, но не более 10% в год. При этом в пункте 6.1 определено, что все изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами; приложения к договору являются его неотъемлемой частью. В разделе 4 установлен аналогичный порядок оплаты: ежемесячно согласно счетам-фактурам, которые предъявляются заказчику до 15 числа следующего месяца.
Представлено также приложение "К договору предоставления услуг за совместное использование земельного участка для производственных целей", подписанное гл. бухгалтером истца С., в соответствии с которым к оплате в месяц установлена сумма 15 000 рублей. Такого договора ("О предоставлении услуг за совместное использование земельного участка для производственных целей") не имеется. Обе стороны подтвердили, что указанное приложение является приложением к договору от 10.01.2009. Поэтому, несмотря на то, что в нем отсутствует подпись ответчика, суд приходит к выводу о согласовании платы для ответчика в размере 15 000 рублей в месяц, так как об этом сказано в пункте 2.3 договора от 10.01.2009, подписанного полномочными представителями сторон.
Следовательно, с января 2009 года для ответчика установлена плата 15 000 рублей месяц. С учетом пунктов 2.4 и 6.1 договора размер платы может быть увеличен по соглашению сторон, но не более чем на 10%. Соглашения об изменении размера платы не имеется. Претензия истца от 19.01.2010, в которой истец ставит в известность об увеличении платы с 10.01.2010 на 10 % и размере платы 16 500 рублей, таким согласованием не является. Условие о размере платы 15 000 рублей в месяц не изменилось в силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
С января 2009 года по май 2010 года ответчик должен был в порядке участия в затратах истца заплатить по договору от 10.01.2009 - 255 000 рублей (15 000 рублей x 17 месяцев).
По сведениям, представленным самим истцом к последнему уточнению исковых требований, ответчиком оплачено 280 000 рублей. Наличие задолженности не усматривается.
В судебном заседании ответчиком заявлено, что фактически им уплачено больше, чем указано истцом. Однако суд не находит необходимым проверять эти доводы и определять точную сумму переплаты, поскольку это не входит в предмет исковых требований. Возможные имущественные претензии ответчика к истцу по факту переплаты могут быть урегулированы в самостоятельном исковом порядке.
Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На истца надлежит отнести государственную пошлину по настоящему делу. Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 857 рублей 93 коп.
Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в доход федерального бюджета 6 857 рублей 93 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
