|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2008 ГОДА
ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2008 года Глебов В.Ю. осужден по ст. ст. 158, ч. 2, п. "а", 150, ч. 1, 69, ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Он признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Глебова В.Ю. по ст. 150, ч. 1 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с диспозицией ст. 150, ч. 1 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может быть совершено путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд признал установленным, что вовлечение Глебовым в совершение кражи Буланова совершено путем обещаний. Однако делая вывод о вовлечении осужденным Глебовым Буланова в совершение кражи чужого имущества путем обещаний, суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, такие доказательства не были предоставлены стороной обвинения. Подсудимый Глебов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 1 УК РФ, не признал, показав, что именно Буланов предложил ему совершить кражу чугунных решеток с территории домовладения Акуева с целью их дальнейшей продажи и выручки денег, на что он согласился. Он не знал о несовершеннолетнем возрасте Буланова. Суд в обоснование вины осужденного Глебова в совершении преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 1 УК РФ, привел показания подсудимого Буланова о том, что Глебов предложил совершить ему кражу решеток с целью их дальнейшей продажи и выручки денег, намереваясь после продажи поделить их поровну. Также суд сослался на показания Глебова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая о том, что в ходе предварительного следствия Глебов в присутствии защитника неоднократно и последовательно показывал о том, что именно он предложил Буланову совершить кражу решеток, он знал о несовершеннолетнем возрасте Буланова. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о доказанности того обстоятельства, что именно Глебов предложил Буланову совершить кражу чугунных решеток, зная при этом о несовершеннолетнем возрасте последнего. Названный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка. Между тем в судебном заседании не были исследованы доказательства и не приведены в приговоре доказательства вывода суда о вовлечении Глебовым Буланова в совершение преступления путем обещаний. Допрошенный как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия Глебов не показывал о том, что при предложении Буланову совершить кражу он ему обещал деньги. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буланов также не показывал о том, что Глебов вовлек его в совершение кражи путем обещаний. Согласно протоколу судебного заседания Буланов показал, что Глебов предложил ему совершить кражу металлических решеток за то, что люди кавказской национальности забрали у них металлическую трубу, которую они нашли, на что он согласился. Они договорились с Глебовым, что вырученные от продажи решеток деньги поделят пополам. На вопрос о том, кто говорил о деньгах, что поделят пополам, несовершеннолетний Буланов ответил, что говорил он, то есть Буланов. Таким образом, исходя из показаний подсудимого Буланова, инициатива о том, что они поделят деньги пополам, исходила от Буланова, Буланов согласился с предложением Глебова на совершение кражи с целью наказать лиц кавказской национальности за то, что они забрали найденную Глебовым и Булановым металлическую трубу. Поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства того, что Глебов вовлек Буланова в совершение кражи путем обещания поделить вырученные от продажи похищенного деньги пополам, приговор в части осуждения Глебова по ст. 150, ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело по ст. 150, ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях осужденного Глебова состава преступления.
Возвращение дела прокурору признано необоснованным
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2008 года уголовное дело в отношении Карпова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел. Судебная коллегия данное постановление отменила по следующим основаниям: В силу ст. 237, ч. 1, п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:... имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению Карпова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ, имевшего место 09.12.2007. В судебном заседании была приобщена копия обвинительного заключения, составленная следователем 28.04.2008 и направленная прокурору данного округа для принятия решения в порядке главы 31 УПК РФ. Какие-либо сведения о том, что оно утверждено прокурором и направлено в суд, в материалах дела отсутствуют. Суд в своем постановлении не указал применительно к данному основанию для возвращения дела прокурору, какие препятствия у него имелись для рассмотрения дела по существу, не могут являться таковыми совершение аналогичных преступлений и короткий промежуток времени направления дел прокурору и далее в суд. Данные уголовные дела никак не связаны между собой. Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия (основываясь на представленных материалах), с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется. Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2008 уголовное дело в отношении Кулешова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, ч. 1, 159, ч. 2, 158, ч. 2, п. "б" УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для соединения уголовных дел. Судебная коллегия данное постановление суда отменила по следующим основаниям: В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Из материалов уголовного дела установлено, что по поступившему в суд уголовному делу Кулешов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, ч. 1, 159, ч. 2, 158, ч. 2, п. "б" УК РФ, по другому уголовному делу, по которому не утверждено обвинительное заключение, Кулешов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161, ч. 2, п. "г", 161, ч. 1, 159, ч. 2 УК РФ. Суд признал необходимым удовлетворить ходатайство защитника, возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, поскольку Кулешов обвиняется в совершении аналогичных преступлений, в связи с чем суд признал невозможным раздельное рассмотрение уголовных дел. Названный вывод суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку расследование в отношении Кулешова другого уголовного дела не создает в данном случае для суда каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинения Кулешова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, ч. 1, 159, ч. 2, 158, ч. 2, п. "б" УК РФ. Возвращение уголовного дела для соединения уголовных дел приведет к нарушению прав участников уголовного процесса, заинтересованных в скорейшем рассмотрении данного уголовного дела и привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела признано необоснованным
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2008 года уголовное дело по обвинению Клейменова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306, ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Судебная коллегия постановление суда отменила, указав:
При замене неотбытой части наказания на более мягкое необходимо учитывать данные о личности осужденного и реальную возможность исполнения наказания
Гисову А.А., осужденному 06.03.1997 Московским областным судом по ст. 222, ч. 1, 146, ч. 3, ст. 102, п. "н", 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.07.2007 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 18 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка в доход государства 20%. Заменяя осужденному Гисову оставшуюся неотбытую часть наказания лишения свободы на более мягкое, Елецкий районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, приведя убедительные мотивы в постановлении. Вместе с тем данное постановление изменено президиумом Липецкого областного суда в части назначенного наказания по следующим основаниям: В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть на более мягкое наказание, указанное в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Осужденный Гисов является лицом без гражданства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. Для его трудоустройства необходимо установленное законом разрешение на работу и документы, удостоверяющие личность, которые он не может получить в связи с наличием судимости. С учетом этих обстоятельств и для реального исполнения постановления Елецкого районного суда в части назначенного наказания президиум заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 100000 рублей.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении решение необходимо мотивировать основанными на законе обстоятельствами
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства Будюкина С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2005. Судебная коллегия данное постановление отменила по следующим основаниям: В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, другие обстоятельства дела. Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым, не содержит обязательных предписаний предоставлять сведения о возможном месте жительства, не исключает возможности применения условно-досрочного освобождения к лицам, в отношении которых оно ранее применялось. Согласно материалу осужденный Будюкин отбыл более половины срока назначенного ему наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания соблюдает в полном объеме, имеет 15 поощрений. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства Будюкина об условно-досрочном освобождении по тем мотивам, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, длительное время с 02.06.1998 по 03.10.2004 скрывался от органов предварительного следствия и суда, не представлены надлежащие сведения о возможном месте жительства в случае применения условно-досрочного освобождения от наказания, не основан на законе. Кроме этого, суд при рассмотрении ходатайства не дал оценку характеристики Будюкина С.Ю. от 17 июня 2008 года, согласно которой осужденный Будюкин вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.
Рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в отсутствие осужденного
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2008 года прекращено производство по представлению начальника УВД по Октябрьскому округу г. Липецка об отмене условно-досрочного освобождения Зайцеву А.Г., материал возвращен начальнику УВД по Октябрьскому округу г. Липецка для организации розыска Зайцева А.Г. Приговором Липецкого областного суда от 25.11.2002 Зайцев А.Г. осужден по ст. ст. 105, ч. 2, п. "ж", 162, ч. 2, 161, ч. 2, п. "а", 62, 88, ч. 6, 88, ч. 6.1, 69, ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2007 Зайцев освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней, на него возложены обязанности. Начальник УВД по Октябрьскому округу г. Липецка обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Зайцеву, поскольку он в нарушение ограничений, наложенных на него судом, злостно уклонялся от явки на регистрацию в УВД, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Суд прекратил производство по представлению начальника УВД и возвратил материал начальнику УВД по Октябрьскому округу для организации розыска Зайцева, поскольку первоначальные мероприятия по розыску условно-досрочно освобожденных, местонахождение которых неизвестно, проводят участковые уполномоченные, на учете которых они состоят, а если в течение 30 дней местонахождение условно-досрочно освобожденного не установлено, участковый предоставляет руководителю органа внутренних дел рапорт о необходимости осуществления розыска условно-досрочно освобожденного. Однако такое решение принято судом без учета всех обстоятельств по делу, судом не исследовались надлежащим образом данные, имеющиеся в материалах дела: рапорт участкового уполномоченного милиции, регистрационный лист на условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы (данные о неявке Зайцева на регистрацию) и др., не обсуждался вопрос о том, дают ли эти данные полагать, что Зайцев скрылся от контроля, а в связи с этим не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения представления начальника УВД Октябрьского округа г. Липецка об отмене условно-досрочного освобождения в отсутствие Зайцева в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. (с изменениями от 3 апреля 2008 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
При взыскании процессуальных издержек необходимо учитывать материальное положение осужденного
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2006 г. Зосим Н.С. осуждена по ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 2, п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Прокурор Становлянского района обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденной процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокату за оказание юридической помощи Зосим Н.С. на основании постановления следователя СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области. Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июня 2008 года с осужденной Зосим Н.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 2200 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Судебная коллегия данное постановление суда отменила, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил неправильное применение закона. В соответствии со ст. 131, ч. 2, п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Суд, взыскивая процессуальные издержки, указал, что у Зосим отсутствуют иждивенцы, о которых она должна проявлять заботу и содержать их, в связи с чем суд не находит возможным освободить ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а имущественная несостоятельность осужденной не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако согласно ст. 132, ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Следовательно, вывод суда о том, что имущественная несостоятельность осужденной не имеет правового значения, сделан без учета положений, указанных в данной статье.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Бюллетень Липецкого областного суда за 3 квартал 2008 года"
Обоснованность судебного решения
Назначение наказания
Рассмотрение материалов
| | |
|
