БЮЛЛЕТЕНЬ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 3 КВАРТАЛ 2009 ГОДА
ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
возможно лишь при соблюдении условий,
указанных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ
Мужняков В.В. обвинялся органом предварительного следствия в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
23.01.2009 около 1 часа 30 минут Мужняков возле подъезда дома № 1 по бульвару Есенина г. Липецка напал на Шестопалова М.С., нанеся не менее 3 ударов кулаком в лицо, чем причинил тому телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. От полученных повреждений Шестопалов потерял сознание, а Мужняков, продолжая исполнять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество Шестопалова на общую сумму 14570 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка действия подсудимого Мужнякова переквалифицированы со ст. 162, ч. 1 УК РФ на ст. ст. 115, ч. 1, 161, ч. 1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением президиума областного суда от 23.07.2009 данное постановление отменено ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность постановления суда.
Президиум пришел к выводу, что судом при прекращении уголовного дела допущены именно фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, закон связывает возможность прекращения уголовного дела при наличии совокупности четырех обязательных условий: лицо впервые совершило преступление; это преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо примирилось с потерпевшим; лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
По данному уголовному делу указанные условия соблюдены не были.
Так, подсудимый Мужняков обвинялся органом предварительного следствия по ст. 162, ч. 1 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.
В судебном заседании на стадии судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 162, ч. 1 УК РФ на ст. ст. 115, ч. 1 и 161, ч. 1 УК РФ.
Данное ходатайство не было обсуждено с участниками процесса, после чего непосредственно сразу было заявлено ходатайство потерпевшим Шестопаловым о прекращении уголовного дела в отношении Мужнякова в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержали подсудимый, его защитник и прокурор.
После чего суд удалился в совещательную комнату и принял решение о переквалификации действий подсудимого и прекращении уголовного дела.
Мнение гос. обвинителя судом расценено как изменение обвинения в сторону смягчения в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Однако судом при этом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Данный принцип предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
Непредоставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде.
Таким образом, судом нарушены конституционные принципы правосудия о состязательности и равноправии сторон, изложенные в ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, в соответствии с которыми суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из содержания надзорной жалобы потерпевшего следует, что он не согласен с позицией гос. обвинителя о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление.
Нарушение прав потерпевшего подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ни потерпевшему, ни подсудимому судом не была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству гос. обвинителя о переквалификации действий.
Указанное нарушение повлекло за собой мнимое представление у участников уголовного процесса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с переквалификацией действия подсудимого с тяжкого преступления на преступление небольшой и средней тяжести.
Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не было проверено соблюдение такого необходимого условия, как заглаживание потерпевшему причиненного вреда.
Суд ограничился лишь заявлением потерпевшего и подсудимого о том, что они примирились и потерпевшему заглажен причиненный вред, однако не удостоверился, был ли возмещен вред в действительности.
Нет таких сведений и в материалах уголовного дела.
Вместе с тем потерпевшим Шестопаловым представлено в суд надзорной инстанции нотариально удостоверенное соглашение от 21.05.2009, по которому Мужняков В.В. обязуется возместить Шестопалову М.С. причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме 14500 рублей и моральный вред в сумме 80000 рублей до 01.01.2011.
Указанное соглашение подтверждает, что на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела 22.05.2009 ущерб, причиненный потерпевшему Шестопалову, возмещен не был.
Однако закон (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) связывает возможность прекращения уголовного дела лишь при условии заглаживания причиненного вреда, а не под условием его дальнейшего заглаживания в будущем.
В связи с этим президиум посчитал обоснованными доводы надзорной жалобы потерпевшего о том, что он был введен в заблуждение относительно возмещения ему вреда, в результате чего дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Аналогичная норма содержится и в ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
А статьей 6 УПК РФ закреплен такой основополагающий признак назначения уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Суд, прекращая уголовное дело в отношении Мужнякова в связи с примирением сторон, не выяснил, в действительности ли потерпевшему Шестопалову заглажен причиненный вред.
Допущенные судом существенные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного решения.
Доказательства, полученные в результате оперативно-разыскной
деятельности, должны соответствовать требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2006 года Ярцев был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2008 года условное осуждение в отношении Ярцева было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.
Постановлением президиума областного суда от 28.07.2009 данное постановление отменено, производство по делу прекращено, Ярцев освобожден из-под стражи и за ним признано право на реабилитацию по следующим основаниям:
Испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока.
Исходя из вышеизложенного положения закона, назначенный Ярцеву при условном осуждении по приговору от 20 июля 2006 года двухгодичный испытательный срок истек 20 июля 2008 года.
Отменяя Ярцеву условное осуждение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что испытательный срок исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а не с момента провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах условное осуждение Ярцеву отменено судом незаконно.
Судебное решение подлежит оглашению в судебном заседании
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2009 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Замолоцких С.В.
Судебная коллегия 27.08.2009 по результатам служебной проверки установила, что судебное решение не оглашалось в судебном заседании, вследствие чего данное постановление отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Невыполнение требований об оглашении судебных решений в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушает право подсудимого на защиту.
При продлении срока содержания под стражей
необходимо проверять, не отпали ли основания
для избрания такой меры пресечения
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2009 года Прилепину А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев.
Судебной коллегией 01.07.2009 постановление отменено по следующим основаниям:
Согласно ст. 109, ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.
Согласно ст. 110, ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, а не часть 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прилепину не проверил и не дал оценки в своем постановлении обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Прилепин 07.10.2008 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2008 Прилепину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
16.10.2008 Прилепину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом.
В суд кассационной инстанции представлено постановление от 26.03.2009 о привлечении Прилепина в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановление от 26.03.2009 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Прилепина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку уголовное преследование в отношении Прилепина прекращено в части именно того обвинения, которое учитывалось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, т.к. отпали основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения.
Что же касается обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то данное обвинение не учитывалось судом при решении вопроса об избрании Прилепину меры пресечения.
Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в связи с отсутствием документов, которые обязаны
предоставить администрация исправительного учреждения
или орган, исполняющий наказание
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2009 года ходатайство осужденного Назарова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения и возвращено для надлежащего оформления.
Судебной коллегией 08.09.2009 данное постановление отменено.
Возвращая осужденному Назарову ходатайство об условно-досрочном освобождении для надлежащего оформления, суд указал, что заявителем не соблюдены положения ст. 175 УИК РФ, а именно: в материале отсутствуют данные о том, что ходатайство подано через администрацию учреждения, исполняющего наказание; к ходатайству не приложены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, справка о возможном трудоустройстве и месте регистрации в случае условно-досрочного освобождения, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения; не имеется сведений о том, что заявитель ходатайствовал об истребовании указанных сведений.
Однако в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющие наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
