ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. № 33-1969/2010
Судья: Дорохина И.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: Бушмакиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истца Дурнева Владимира Герасимовича и ответчика Тулиновой Ольги Вадимовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дурнева Владимира Герасимовича к Тулиновой Ольге Вадимовне, социально-экономическому некоммерческому партнерству "Объединение работодателей г. Ельца" о признании права авторства на фотографии, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (фотографии), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Тулинову Ольгу Вадимовну опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в Елецкой городской общественно-политической газете "Красное знамя" (издатель муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Красное знамя". Адрес: г. Елец, ул. Советская, д. 72) о допущенном нарушении его авторских прав с указанием действительного правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности - фотографий, содержащихся в указанной книге - Дурнева Владимира Герасимовича.
Взыскать с Тулиновой Ольги Вадимовны в пользу Дурнева Владимира Герасимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дурневу Владимиру Герасимовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дурнев В.Г. обратился в суд с иском к Тулиновой О.В. о защите авторских прав. Указал, что в 2008 году О.В. Тулиновой и социально-экономическим некоммерческим партнерством "Объединение работодателей г. Ельца" была издана книга "Елец промышленный. Страницы истории елецких предприятий/ научно-краеведческое издание. - Елец, 2008. - 127 стр.". Данная книга была подготовлена Тулиновой О.В. на основании Договора о возмездном оказании услуг от 11.04.2008 между ней и Социально-экономическим партнерством, сумма договора составила 200 000 рублей. Большинство фотографий, использованных в вышеуказанной книге в качестве иллюстраций, созданы его творческим трудом, так как он является их автором. В ходе работы над книгой он передал О.В. Тулиновой экземпляры фотографий в электронном виде для подготовки макета книги. В книге незаконно, без указания на его авторство фотоснимков и его разрешения на публикацию и без выплаты ему авторского вознаграждения были использованы его фотографии, чем нарушены его права. Просил признать право его авторства на фотографии в книге "Елец промышленный. Страницы истории елецких предприятий", возложить на Тулинову О.В. обязанность опубликовать решение суда в Елецкой городской общественно-политической газете "Красное знамя" о допущенном нарушении его авторских прав с указанием действительного правообладателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 100 000 рублей; взыскать с Тулиновой О.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения (фотографии) в размере 50 000 рублей и социально-экономического некоммерческого партнерства "Объединение работодателей г. Ельца" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения (фотографии) в размере 50 000 рублей.
В суде истец поддержал исковые требования, пояснил, что передавая диск с фотографиями, он считал, что готовится макет книги. Свое разрешение на публикацию фотографий он не давал, договор не заключал.
Ответчик Тулинова О.В. иск не признала, пояснила, что Дурнев В.Г. добровольно передал ей выполненные им фотографии, тем самым он дал ей свое согласие на публикацию их в книге.. В книге также имеется указание на то, что автором фотографий, наряду с другими фотографами, является Дурнев В.Г.
Представитель соответчика Станкевич Л.Е. суду пояснила, что социально-экономическое партнерство "Объединение работодателей г. Ельца" не состояло в каких-либо отношениях с Дурневым В.Г., его требования к данному ответчику не обоснованы. Вопрос о том, какие фотографии печатать в книге "Объединение работодателей г. Ельца" не решало. Все отношения строились с Тулиновой О.В., именно с ней был заключен договор.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Дурнев В.Г. и ответчик Тулинова О.В. просят отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика Тулинову О.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца Дурнева В.Г., представителя ответчика социально-экономического некоммерческого партнерства "Объединение работодателей г. Ельца" по доверенности Савкова С.А., поддержавшего доводы жалобы Тулиновой О.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы истца., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 2008 году О.В. Тулиновой и социально-экономическим некоммерческим партнерством "Объединение работодателей г. Ельца" была издана книга "Елец промышленный. Страницы истории елецких предприятий". Книга была подготовлена Тулиновой О.В. на основании Договора о возмездном оказании услуг от 11.04.2008 между ней и Социально-экономическим партнерством, сумма договора составила 200 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.04.2008, сумма договора была уменьшена до 150000 рублей. В ходе работы над книгой Дурнев В.Г. передал Тулиновой О.В. экземпляры фотографий в электронном виде для подготовки книги. Книга "Елец промышленный. Страницы истории елецких предприятий" в настоящее время опубликована, на стр. 2 титульного листа имеется указание на использование в книге фотографий ряда авторов, в том числе, Дурнева В.Г.
Согласно ч. 2. ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Истец просил признать право его авторства на фотографии в вышеназванной книге на указанных им страницах.
В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 ГК РФ", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Проанализировав вышеприведенные нормы права суд пришел к выводу, что авторское право охраняет любые оригинальные, творческие фотографические произведения и произведения, полученные способом, аналогичным фотографии. Оригинальность фотографии, ее неповторимость определяются выбором объекта, места и момента съемки, в выборе освещения.
В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что фотографии, выполненные Дурневым В.Г., являются объектом авторского права.
Ответчик Тулинова О.В. представила свой список фотографий, принадлежащих Дурневу В.Г., с которым согласился представитель истца, при этом тот факт, что автором этих работ является Дурнев В.Г. ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, из содержания книги "Елец промышленный. Страницы истории елецких предприятий" следует, что под фотографическими произведениями, указанными в списке фотографий, не содержится указание на то, что они выполнены именно Дурневым В.Г.. Довод ответчика Тулиновой О.В. о том, что это соответствует сложившейся практике, не может быть принят судом во внимание, поскольку определить, какие конкретно фотографические произведения выполнены именно Дурневым В.Г., невозможно, при этом в книге опубликованы не только фотографии Дурнева В.Г., но и выполненные им и другими лицами авторские работы.
Тулинова О.В. пояснила суду, что имя авторов было указано списочно, а не под каждой фотографией, поскольку при издании книг сложилась такая практика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд сослался на то, что Дурнев В.Г., передав фотографии Тулиновой О.В., добровольно дал свое согласие на их включение в книгу и соответственно их обнародование, поэтому довод истца о том, что выполненные им фотографии были опубликованы в книге без его согласия, является несостоятельным.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.
В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у его автора, но может быть передано автором другому лицу по договору или перейти к другим лицам по основаниям, предусмотренным законом.
Пункт 1 ст. 1232 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Требования к лицензионному договору закреплены ст. 1235 ГК РФ.
Так по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. При этом лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора. Договор должен предусматривать предмет договора и способ использования результата интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Так как лицензионный договор в письменной форме между Дурневым и Тулиновой не был заключен в письменной форме, то исключительное право истца на использование фотографий было нарушено.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит необоснованным отказ суда в удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда не был учтен факт нарушения исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, то решение и в этой части не отвечает требованиям закона (ст. 151 ГПК РФ).
Так как решение районного суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного постановления не могут быть устранены в рамках кассационного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
