ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1979/2010
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре Гончаровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Макаренкова Виталия Петровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Макаренкова Виталия Петровича к администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Смольянинову Владимиру Семеновичу о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, внесения в него изменений, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Макаренков В.П. обратился с иском к администрации... ... ...., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Смольянинову В.С. о признании кадастрового паспорта от 23.06.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., недействительным и внесении изменений в кадастровый паспорт по фактическому порядку пользования, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... .... от 17.07.2009 г. на имя Смольянинова В.С. недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в 1989 г. на основании решения Левобережного районного Совета народных депутатов исполнительного комитета своими силами и за счет собственных средств построил голубятню, и пользовался ею открыто, добросовестно и непрерывно. Оформлением права собственности не занимался, так как считал, что решения от 01.02.1989 г. достаточно для осуществления его прав. Ответчик Смольянинов В.С. на основании договора дарения жилого дома от 07.06.1985 г. получил земельный участок размером 430 кв. м. В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... .... от 09.07.1996 г. в плане земельного участка указано, что общая площадь земельного участка по... ... ...., ... ... .... учетом огорода и построек 770 кв. м. и 71,6 кв. м. были самовольно захвачены Смольяниновым В.С., что в общей сложности составляет 841,6 кв. м., но не 886 кв. м., указанных в свидетельстве о регистрации права от 17.07.2009 г. Разночтение записей о площадях земельного участка в техпаспорте от 09.07.1996 г. и договоре дарения от 07.06.1985 г. и в свидетельстве о гос. регистрации права, указывает на систематическое увеличение Смольяниновым В.С. своего земельного участка за счет самовольных захватов. После получения свидетельства о гос. регистрации права на земельный участок ответчик требует убрать его голубятню.
В судебном заседании истец Макаренков В.П. поддержал требования, указав, что просит внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка Смольянинова В.С. в части границ Н6, Н7, перенеся их на такое расстояние, чтобы он мог оформить документы на землю под его строением, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Смольянинова В.С. на данный земельный участок.
В судебном заседании ответчик Смольянинов В.С., его представитель по ордеру и доверенности Гункина О.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что формирование и регистрация земельного участка Смольянинова В.С. проводились в установленном законом порядке, у Макаренкова В.П. не имеется права на предъявление таких требований, поскольку земля ему не выделялась, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт оспариванию не подлежат.
Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Уваров М.А. возражал против удовлетворения требований истца, также ссылаясь на то, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта или внесения в него изменений не являются надлежащей формой защиты нарушенного права.
Представители администрации г. Липецка, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Макаренков В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность выводов суда, настаивает на незаконном захвате земельного участка ответчиком.
Выслушав истца Макаренкова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением исполнительного комитета Левобережного районного Совета народных депутатов от 01.02.1989 г. Макаренкову В.П. разрешена установка голубятни размером 2 x 2 м. по... ... .... согласно прилагаемой схеме л.д. 11, 21).
Согласно пояснениям Макаренкова В.П. и карточки учета строений и сооружений на данном месте истцом устроен гараж размером 6,05 м x 4 м с расположенной над ним голубятней размером 3,5 м x 4 м.
Из материалов дела также следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2009 г. за Смольяниновым В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 886 кв. м., расположенный по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., кадастровый номер 48:20:035303:28 л.д. 9).
При формировании земельного участка под гаражом с голубятней Макаренкова В.П. было установлено пересечение с границами участка с кадастровым номером 48:20:035303:28, то есть с земельным участком Смольянинова В.С. по адресу... ... .... ... ... .... ... ... .... л.д. 10, 67 - 68). Истцом не оспаривалось, что построенный им гараж с голубятней занимает участок ответчика на 1,8 м от границы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок под возведенным гаражом с голубятней Макаренкову В.П. не выделялся. Не свидетельствует о выделении конкретного земельного участка в установленном порядке и решение исполнительного комитета Левобережного районного Совета народных депутатов от 01.02.1989 г. о разрешении установки голубятни размером 2 x 2 м. по... ... .....
Учитывая данное обстоятельство, суд правильно сделал вывод, что в силу действующего законодательства согласование границ земельного участка по адресу... ... ...., ... ... ...., ... ... .... с Макаренковым В.П. не требовалось. Оснований считать, что межевание вышеуказанного земельного участка и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением прав и законных интересов истца, не имеется.
Доводы истца о нарушении его прав как собственника строений обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку возведенные истцом голубятня и металлический гараж к объектам недвижимости не относятся, разрешение на их строительство в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок в указанных границах не выделялся. Кроме того, согласно решения исполнительного комитета Левобережного районного Совета народных депутатов от 01.02.1989 г. истцу разрешена установка голубятни размером 2 м x 2 м, то есть площадью 4 кв. м., в то время, как фактическом истцом возведен гараж размером 6,05 м x 4 м, что составляет 24,2 кв. м., то есть гораздо большей площадью.
Разрешая спор, суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от 27.01.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2010 г., Макаренков В.П. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 48:20:035303:28 площадью 886 кв. м., расположенный по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., принадлежащий на праве собственности Смольянинову Владимиру Семеновичу. Макаренков В.П. обязан также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести с указанного земельного участка металлический гараж с голубятней л.д. 151 - 155).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макаренкова В.П.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии межевого плана, представленного ответчиком, требованиям действующего законодательства не состоятельны. Судом в полном объеме исследовано кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу:... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., и дана правильная оценка на предмет его соответствия действующему законодательству.
Ссылка кассатора на самовольный захват земельного участка ответчиком, на разночтения в площади земельного участка, согласно технического паспорта, договора дарения являются не состоятельными, и в силу установленных судом обстоятельств правового значения по существу спора не имеют
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макаренкова В.П. - без удовлетворения.
