АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу № А43-5974/2010-4-179
Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород
к ответчику Муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде" г. Нижний Новгород
о взыскании 20 550 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Приходько А.Н. - представителя, доверенность от 01.04.10 № 3/Д,
- от ответчика: Лунева С.В. - представителя, доверенность от 26.11.09 № 3-2331.
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде" о взыскании материального ущерба в сумме 20 550 руб. обратилось ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала.
Ответчик отзывом от 01.04.10 № 3-537 иск оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что МУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде" является причинителем вреда имуществу, принадлежащему Пожидаеву Д.С., в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 29, 30).
Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что гражданин Пожидаев Д.С. (страхователь) застраховал автомобиль Хендай Акцент № Х355НТ52 в Приволжском окружном филиале ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 26.11.08 серия 1520000 № 2005817/08ТСФ, уплатив страховую премию по квитанции № 0018810 в сумме 27 568 руб. (л.д. 7).
В период действия договора страхования, по мнению заявителя, имел место страховой случай, связанный с повреждением автомобиля Хендай Акцент № Х355НТ52, произошедший 28.09.09 около дома № 1 на пл. Казанская в г. Нижнем Новгороде в результате проведения строительных работ, связанных со строительством метромоста, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения, а именно: кузов и остекление автомобиля покрыты пятнами краски в виде точек. Данные обстоятельства, как полагает истец, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.09, вынесенного УУМ УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по результатам проверки, проведенной по факту обращения страхователя Пожидаева Д.С.
Размер страхового возмещения был установлен на основании заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.11.09 № 12181 в сумме 19 650 руб. и согласно заявлению страхователя № 2482/09 и страховому акту от 30.12.09 № 2482/09 перечислен Пожидаеву Д.С. по платежному поручению от 30.12.09 № 004146 в сумме 20 550 руб. (л.д. 16 - 26).
Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ, связанных со строительством метромоста, истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 20 550 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 28.04.10 истребовал материалы проверки, проведенной УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению страхователя истца Пожидаева Д.С. от 30.09.09 по факту причинения повреждений автомобилю Хендай Акцент № Х355НТ52 в результате проведения строительных работ, связанных со строительством метромоста, около д. № 1 на пл. Казанская в г. Нижнем Новгороде.
Из представленных УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода материалов проверки КУСП от 30.09.09 № 18922 следует, что осмотр поврежденного имущества проведен на основании заявления гражданина Пожидаева Д.С. сотрудником УВД 30.09.09 по адресу: ул. Грузинская, дом 40, то есть не по месту предполагаемого события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.09 и только спустя два дня после описанного происшествия.
В протоколе осмотра от 30.09.09 указано, что автомобиль Хендай Акцент № Х355НТ52 имеет повреждения кузова и остекления автомобиля в виде крапинок белого цвета.
Указанным протоколом осмотра не зафиксировано, что перечисленные механические повреждения причинены именно ответчиком - МУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде".
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обращение в милицию Пожидаева Д.С. имело место лишь с целью получения страхового возмещения. Кроме того, в указанном постановлении указано, что лица, причинившие механические повреждения не установлены (л.д. 13).
Таким образом, истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.
Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
