АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. № А54-4646/2008-С11
(извлечение)
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (г. Сергиев Посад) в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2001 № 1861201 за период с января по сентябрь 2008 г. в сумме 234114 руб. 93 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 208103 руб. 51 коп. за период с 04.07.2002 по 29.10.2008.
Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума. Определением от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань).
В предварительном судебном заседании 22.01.2009 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении суммы иска в части взыскания пени за период с 04.07.2002 по 05.02.2005 в сумме 1150 руб., а также за период с 14.09.2008 по 29.10.2008 в сумме 18731 руб. 62 коп. Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании пени до 188221 руб. 89 коп., начисленных за период с 06.02.2005 по 13.10.2008.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 188221 руб. 89 коп. судом принято.
Представители третьих лиц (Рязанской городской Думы, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании слушалось в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2001 № 1861201 за период с января по сентябрь 2008 г., а также указав на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в период с 06.02.2005 и по 08.06.2007 и с 06.02.2008 по 13.10.2008. В отношении применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, представитель истца возражает, считая, что срок исковой давности не может распространяться на пени, начисленные за период с 06.12.2005 по 06.12.2005 в размере 97 руб. 55 коп., поскольку договор аренды был действительным до 13.10.2008 и заявления о расторжении данного договора от ответчика не поступало.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не пункт 8 статьи 83, закон имеет дату принятия 06.10.2003, а не 06.05.2003.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 23505 руб. 64 коп., составляющих пени, начисленные за период с июня 2006 года по октябрь 2005 года и с января 2007 года по май 2007 года. В остальной части иска ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания пени за прошлые периоды, а также на необоснованность требований в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. При этом представитель ответчика пояснил, что Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" является органом государственной власти и в соответствии с пунктом 8 статьи 83 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.05.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня опубликования данного закона устанавливается переходный период в течение которого ответчик мог пользоваться помещением безвозмездно.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в 2007 г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась к Главе администрации города Рязани с письмом о передаче в безвозмездное пользование помещения, занимаемого ответчиком. Данное письмо осталось без ответа. Затем 22.02.2008 ответчик также обращался в Рязанский городской Совет с просьбой принять решение о передаче в безвозмездное пользование помещения с 01.01.2008, ответа на которое не поступило. Ответчику пришлось обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаконным бездействия Рязанского городского Совета. Решением суда от 20.07.2008 признано незаконным уклонение Рязанского городского Совета от принятия решения по передаче помещения ответчику в безвозмездное пользование.
Рязанская городская Дума в отзыве на исковое заявление указала, что решение о передаче ответчику в безвозмездное пользование спорного помещения было принято Рязанской городской Думой во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области лишь 25.09.2008, до этого момента ответчик пользовался помещением на основании договора аренды и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнять условия договора надлежащим образом. Поскольку арендные платежи ответчиком за спорный период до расторжения договора аренды не вносились, требование истца обоснованно.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области считает требования истца необоснованными, полностью поддерживая позицию ответчика по тем же основаниям.
В отзыве на исковое заявление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснила, что Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" передано в ведение Ростехнадзора распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 1725-р, данное учреждение осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Ростехнадзором, является некоммерческой организацией, руководствуется Уставом о данном учреждении, не наделено властными полномочиями и не относится к органам государственной власти.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
На основании решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани № 01-010/0207 от 25.05.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и Федеральным учреждением "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1861201 от 25.05.2001, по условиям которого Арендатору предоставлялось во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 58, общей площадью 399,3 кв. м (пункты 1.1, 1.2.2 договора).
Пунктом 1.3 данного договора срок аренды был установлен с 01.06.2001 по 30.05.2002. Согласно пункту 6.5 данного договора если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку ни одна из сторон не заявляла о своем отказе от продления договора, договор аренды недвижимого имущества № 1861201 от 25.05.2001 в силу пункта 6.5 договора продлевался до 30.05.2002, до 30.05.2003, до 30.05.2004, до 30.05.2005, до 30.05.2006, до 30.05.2007, до 30.05.2008, до 30.05.2009.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору установлена в размере 20670 руб. 95 коп. в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость 4134 руб. 19 коп. Изменение размера арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, является обязательным для сторон (пункт 4.2 договора).
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с реорганизацией Арендатора в форме присоединения к нему других учреждений и создании Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 дополнительным соглашением от 14.07.2005 были внесены соответствующие изменения в наименовании арендатора, его реквизитов, по порядку расчета арендной платы. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что арендная плата рассчитывается по единой методике, установленной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц всего 30695 руб. с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма арендного платежа 26012 руб. 71 коп.
Дополнительным соглашением от 19.02.2007 в договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 сторонами были внесены изменения, касающиеся реквизитов для перечисления арендных платежей.
Ответчиком в течение периода аренды арендные платежи вносились несвоевременно. С января 2008 г. по сентябрь 2008 г. ответчик прекратил вносить арендную плату, задолженность составила 234114 руб. 39 коп. За несвоевременную уплату арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору с 01.07.2002) начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.2005 по 13.10.2008 в сумме 188221 руб. 89 коп.
Соглашением от 13.10.2008, подписанным сторонами, договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 расторгнут и спорное помещение по акту приема-передачи от 13.10.2008 передано ответчиком истцу. В последующем данное помещение было передано истцом ответчику по договору безвозмездного пользования.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени в указанной сумме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик пользовался спорным помещением на протяжении всего срока действия договора аренды № 1861201 от 25.05.2001, то есть до 13.10.2008, не внося при этом арендных платежей с января 2008 г. по день расторжения договора аренды (до 13.10.2008). Задолженность ответчика по арендной плате за период с января по сентябрь 2008 года включительно составила 234114 руб. 39 коп. Спора по размеру задолженности по арендной плате у сторон не имеется.
Учитывая факт пользования ответчиком в спорном периоде нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 58, наличие между сторонами до 13.10.2008 арендных отношений, основанных на договоре аренды № 1861201 от 25.05.2001, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои возражения на исковые требования Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" обосновывает тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответчик вправе безвозмездно использовать имущество, указанное в договоре аренды, в течение переходного периода, установленного статьей 83 названного Закона, поскольку данное имущество подлежит передаче в федеральную собственность.
Данный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 № 129-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу указанной главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года названным Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Переходный период в силу статьи 83 указанного выше закона устанавливается со дня официального опубликования названного закона - с 08.10.2003 до 01.01.2009.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) основанием для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органу государственной власти Российской Федерации.
Из содержания указанных выше норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование муниципального имущества, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.
Истцом в материалы дела представлена копия решения
Рязанской городской Думы от 25.12.2008 № 973-I об отказе в передаче части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Почтовая ул., 58, из муниципальной собственности города Рязани в государственную собственность Российской Федерации, принятому на основании обращений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области от 12.11.2008 и Рязанского филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 30.10.2008.
Таким образом, до 30.10.2008 вопрос о передаче спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не рассматривался, процедура передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность не начиналась, в связи с чем у ответчика отсутствует право на безвозмездное пользование помещениями, указанными в договоре аренды, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Кроме того, внесение Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.
Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и определении от 07.12.2006 № 542-О по этому же вопросу.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.
Также следует отметить, что предоставленное подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право безвозмездного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, принадлежит в переходный период федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что он является федеральным органом государственной власти, исполняющим полномочия по предметам ведения Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Пунктом 6 данного Указа установлено, что порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти.
Согласно представленной в материалы дела копии Устава Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" данное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность во взаимодействии с органом исполнительной власти в целях реализации единой научно-технической политики по проведению лабораторно-технических измерений (п. 1.5 и 2.1 Устава). Предусмотренные пунктом 2.2 Устава предметы деятельности учреждения не содержат каких-либо властных полномочий, которые могли бы отнести ответчика к органам государственной власти.
В соответствии с пояснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), изложенными в письме от 17.03.2009 № ББ-42/542 Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" отнесено к ведению Ростехнадзора распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 1725-р, является объектом федеральной собственности. Властных полномочий по части управления государством (на каком-либо уровне) данное учреждение не имеет, органом государственной власти не является.
Таким образом, право на безвозмездное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Почтовая ул., 58, являющимся собственностью муниципального образования - город Рязань, на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ у ответчика отсутствует в силу изложенных выше обстоятельств.
Несостоятельным также является и довод ответчика на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2008 по делу № А54-1925/2008, признавшего незаконным бездействие Рязанской городской Думы по передаче Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" в безвозмездное пользование занимаемого данным учреждением спорного нежилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2008 по делу № А54-1925/2008 участниками данного дела являлись Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", Рязанская городская Дума и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области. Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (истец по делу и сторона по договору аренды) и Ростехнадзор участниками процесса по делу № А54-1925/2008 не являлись и для данных лиц решение по указанному делу не имеет преюдициального значения.
Следовательно, по доводам истца, ссылавшегося на отсутствие у ответчика права на безвозмездное использование спорного помещения в период с 01.01.2008 по 13.10.2008 (по день заключения соглашения о расторжении договора аренды № 1861201 от 25.05.2001) суд обязан исследовать доказательства и дать им правовую оценку.
Вывод суда по делу № А54-1925/2008 является правовой оценкой суда, указавшего, что органом исполнительной власти является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, и поскольку Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" является федеральным учреждением и находится в ведомственном подчинении данной службы, то оно имеет право на безвозмездное использование занимаемых им нежилых помещений, преданных ему по договору аренды.
Однако, в данном решении судом не устанавливались и не исследовались конкретные обстоятельства соответствия Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" статусу органа государственной власти, не оценивались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием факта разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в сфере деятельности, осуществляемой ответчиком, не исследовались обстоятельства наделения ответчика новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления. Также судом в рамках дела № А54-1925/2008 не исследовались обстоятельства, связанные с фактом наличия либо отсутствия начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.
Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка Арбитражным судом действий Рязанской городской Думы и примененного им положения закона, на оценке которых основан вывод суда по делу № А54-1925/2008, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для Арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Учитывая изложенное, довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда по делу № А54-1925/2008 судом не принимается.
Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за январь - сентябрь 2008 г. материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную уплату арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору с 01.07.2002) начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.2005 по 13.10.2008 в сумме 188221 руб. 89 коп.
Из материалов дела и представленных сторонами заверенных копий платежных документов следует, что в течение действия договора аренды № 1861201 от 25.05.2001 ответчиком допускались случаи нарушения сроков оплаты арендных платежей. Поскольку факт нарушения срока перечисления ответчиком арендной платы имел место, подтвержден материалами дела, начисление истцом ответчику пени в заявленной сумме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, расчет пени судом проверен, он соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды № 1861201 от 25.05.2001.
Ответчик возражает по данному требованию и просит суд применить срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд 18.11.2008, следовательно пени за несвоевременную уплату арендных платежей могут быть взысканы за период с 18.11.2005.
Исходя из расчета пени, представленного истцом, пени, начисленные за период с 06.02.2005 по 07.11.2005 составляют 11048 руб. 66 коп., за период с 08.11.2005 по 05.12.2005 пени не начислялись. За период с 06.12.2005 по 13.10.2008 пени начислены в сумме 177173 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, нормы статей 330, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы является обоснованным в части суммы 177173 руб. 23 коп. за период с 06.12.2005 по 13.10.2008.
В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 11048 руб. 66 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей и считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из высокого размера неустойки, установленного договором, - 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента. Судом учтен также и период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что в течение периода просрочки ответчиком производились платежи по мере поступления денежных средств на его расчетные счета, а также то обстоятельство, что истцом исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени не предъявлялось длительный период, что повлекло увеличение размера пени.
На основании изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.12.2005 по 13.10.2008 в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Размер государственной пошлины с уменьшенной суммы иска 422336 руб. 28 коп. составляет 9946 руб. 73 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения судом размера подлежащей взысканию пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - на истца в сумме 260 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 9686 руб. 13 коп. (97,38%).
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом льгот, предоставленных истцу пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из бюджета подлежит госпошлина в сумме 658 руб. 23 коп. (10344,36 - 9686,13).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", г. Сергиев Посад Московской области в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани задолженность по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп., пени в размере 15000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9686 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани из федерального бюджета госпошлину в сумме 658 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 401 от 11.11.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
