АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу № А79-12657/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010.
Полный текст изготовлен 10.03.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Т.Г., д. Верхняя Кумашка Шумерлинского района,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Г.Кадыкова, с. Синьялы Чебоксарского района,
третьи лица:
Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, п. Кугеси Чебоксарского района,
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
об обязании зарегистрировать право собственности и о признании перехода права собственности,
при участии:
от истца - Ф. по доверенности от 23.06.2009 № 21-01/453710,
от ответчика - Т.О. по доверенности от 30.11.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Т.Г. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Г.Кадыкова об обязании зарегистрировать право собственности на здание конторы - столовой согласно акту передачи объекта в 2001 году и протоколу заседания членов правления от 2003 года и о признании перехода права собственности на здание старой конторы - столовой, 1968 года постройки, с инвентарным номером 1036, общей площадью 675 кв. м, остаточной стоимостью 127552 руб., расположенного по адресу: с. Синьялы Чебоксарского района, ул. Центральная, 46.
Иск мотивирован следующим.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Между сторонами заключен договор аренды спорного помещения с последующим выкупом от 20.01.1993 № 16. Приватизация совхоза им. И.Г.Кадыкова проводилась в соответствии с Чувашской Республиканской программой разгосударствления и приватизации государственных республиканских и муниципальных предприятий 1993 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета Чувашской Республики от 26.01.1993. Совхоз им. И.Г.Кадыкова получил государственный акт на землю. СХПК им. И.Г.Кадыкова с 1993 года не содержит помещение (более 15 лет). У заявителя Т.Г. отсутствует другая возможность зарегистрировать право собственности на указанный объект. В случае отказа Арбитражного суда в установлении факта пользования и владения объектом, как своим собственным, ответчик обязан вернуть выплаченную сумму арендной платы в счет выкупной цены конторы-столовой и разницу в стоимости помещения по учетной карточке. Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ Т.Г. приобрел право собственности на данное имущество, так как пользуется им как своим собственным с 1993 года (приобретательская давность). Совхоз им. И.Г.Кадыкова преобразован сначала в КСХП им. И.Г.Кадыкова, затем в СХПК им. И.Г.Кадыкова в порядке правопреемства с приобретением права собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к предприятиям - правопреемникам юридического лица. Согласно акту передачи объекта в 2001 году и протоколу заседания членов правления от 2003 года здание старой конторы-столовой было передано истцу, однако частая смена руководства ответчика и отсутствие права собственности за СХПК им. И.Г.Кадыкова данного помещения препятствует переходу права собственности. У истца нет другой возможности зарегистрировать свое право и если СХПК им. И.Г.Кадыкова не оказывает содействие в регистрации права собственности, то согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, кооператив обязан возместить истцу разницу уплаченной суммы аренды с разницей выкупной цены в полном объеме в сумме 181000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержал также заявленные ранее ходатайства об истребовании у СХПК им. И.Г.Кадыкова акта сверки оплаты аренды, доверенности на изготовление техпаспорта на помещение старой конторы-столовой, доверенности на имя Т.Г. на оформление договора купли-продажи в регистрационной палате.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что с истцом был заключен новый договор аренды в 2001 году. Переход права мог быть только в том случае, если была произведена полная выплата арендных платежей по договору и выкупной стоимости. Истец доказательств полной оплаты не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
Протокольными определениями в удовлетворении ходатайств сторонам было отказано.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2009 по делу № А79-9064/2009 установлены следующие обстоятельства.
20.01.1993 КСХП им. И.Г.Кадыкова (арендодатель) и истцом предпринимателем Т.Г. (арендатором) подписан договор аренды помещения с последующим выкупом № 16, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание конторы-столовой, расположенное по адресу: д. Синьялы Чебоксарского района, 1968 года постройки, общей площадью 675 кв. м для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.
Помещение передано в аренду сроком на 10 лет с 20.01.1993 по 20.01.2003 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей выкупной цены помещения (82626 руб.) в установленные сроки, остаточной стоимости.
Здание передано арендатору по акту от 20.01.1993.
Согласно выписке из протокола заседания членов правления СХПК им И.Г.Кадыкова с. Синьялы Чебоксарского района от 27.06.2001 собранием принято решение о передаче спорного здания Т.Г., оказании содействия в оформлении документов для регистрации права собственности, техпаспорта, передаче здания по акту приема-передачи. В решении указано, что остаточная стоимость здания составляет 124552 руб., решено окончательный расчет произвести по акту выверки арендной платы по договору от 1993 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1.6. Устава СХПК им И.Г.Кадыкова кооператив создан путем реорганизации КСХП "им. И.Г.Кадыкова" в форме преобразования и является его правопреемником по всем правам и обязательствам.
Требование об обязании СХПК им И.Г.Кадыкова зарегистрировать переход права собственности на здание конторы-столовой истец основывает на договоре аренды от 20.01.1993, предусматривающем выкуп арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
В период подписания сторонами договора аренды действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основы законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989, а также Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР".
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
Арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. При аренде земли и других природных ресурсов амортизационные отчисления не производятся. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата может также включать средства, передаваемые арендатором арендодателю для ремонта объектов по истечении срока их аренды. Арендная плата включает часть прибыли (дохода), которая может быть получена от общественно необходимого использования взятого в аренду имущества (арендный процент), устанавливаемую договором на уровне, как правило, не ниже банковского процента. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором (статья 8 Основ законодательства об аренде).
Таким образом, к существенным условиям договора аренды, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами в обязательном порядке, законодательство, действовавшее на момент подписания договора, кроме всего прочего относило размер арендной платы, условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы.
В договоре аренды от 20.01.1993 № 16 данные условия отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 10 упомянутых Основ арендатор вправе выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.
Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока (пункт 2 статьи 10 Основ законодательства об аренде).
Поскольку в подписанном сторонами договоре аренды не содержится существенных условий договоров такого типа, то данный договор не является заключенным, то есть "договор-документ" фактически отсутствует.
Следовательно, основанное на данном договоре требование о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Доводам истца о приобретении права собственности в силу приобретательной давности дана оценка при рассмотрении дела № А79-9064/2009.
Истец просит также признать переход права собственности на здание старой конторы - столовой состоявшимся.
По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
Однако, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание перехода права собственности состоявшимся. Иными законами такого способа защиты нарушенного права также не предусмотрено.
Таким образом, заявляя подобное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания перехода права собственности на здание конторы-столовой состоявшимся.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Т.Г., д. Верхняя Кумашка Шумерлинского района, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
