АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу № А45-24697/2009
Резолютивная часть решения объявлена "24" февраля 2010 года
Дата изготовления решения в полном объеме приведена в соответствии с оригиналом.
Решение изготовлено в полном объеме "26" декабря 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Новосибирск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Столичный", г. Новосибирск,
о взыскании 465836 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Синяковой М.А. - директора по протоколу № 1 от 18.08.2008;
ответчика: не явились, определение суда возвращено органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает";
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Столичный" (далее - ответчик) о взыскании долга 110250 руб. 20 коп., пени, увеличенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 355586 руб.
установил:
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между организацией ООО "Главрыба" и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 39 от 24 апреля 2008 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставленные товары в сроки, предусмотренные договором.
По материалам дела установлено, что ООО "Главрыба" поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 1616300 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л. д. 13 - 20).
На основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 01 августа 2009 года ООО "Главрыба" уступило, а истец принял право требования денежных средств по договору поставки № 39 от 24 апреля 2008 года на общую сумму 411595 руб., в том числе стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки 110250 руб., пени 301345 руб., что также подтверждается Актом от 12 августа 2009 года приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) по договору поставки от 01 августа 2009 года (л. д. 21 - 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 01 августа 2009 года заключенный между ООО "Главрыба" и истцом соответствует требованиям закона.
На основании указанного договора уступки прав (цессии) к истцу перешло право на получение с ответчика долга за поставленный товар в размере 110250 руб. и пени 301345 руб.
По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий денежного обязательства по оплате товара полученного по договору поставки и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, подтверждающие погашение долга перед истцом в размере 110250 руб., таким образом, по материалам дела установлено обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара в указанном размере.
В соответствии с положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5.1. договоров поставки и условий договора уступки прав (цессии) по договору поставки истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты партии товара из расчета 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа за период с 25.12.2008 по 01.08.2009 в размере 355586 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, обязан исследовать наличие негативных последствий, наступивших у кредитора в результате неисполнения должником обязательства, и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и имевшими место отрицательными последствиями.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При выяснении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пени в размере 355586 руб. из расчета 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 98773 руб. 89 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии такого решения арбитражный суд учитывает ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска, размер которой в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У с 30 сентября 2009 года составляет 10 процентов годовых.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом арбитражного суда при оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Столичный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" долг 110250 руб. 20 коп., пени 98773 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Столичный" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 10817 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Ю.М.АПАРИН
