АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А29-4772/2010
(извлечение)
22 июля 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
26 июля 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительными решения инспекции № 252 от 16.12.2009 г.
при участии в заседании:
от Общества: П.М.В. - по доверенности от 24.05.2010 г. № 34, Ш.Т.В. - по доверенности от 01.02.2010 г. № 4,
от Инспекции: Ж.А.З. - по доверенности от 07.07.2009 г. № 05-29/20, П.М.В. - по доверенности от 23.06.2010 г. № 05-20/11, С.Ю.Э. - по доверенности от 28.05.2010 г. № 05-20/10,
от Управления: Я.О.Я. - по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/44,
установил:
ООО "Ютэйр-Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению ФНС России по Республике Коми о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 16.12.2009 г. № 252.
Заявитель в обоснование требований указал, что 07.10.2008 г. ошибочно на основании акта сдачи-приемки работ были приняты к учету в качестве основных средств сигнализаторы обледенения в количестве трех штук принадлежащих ОАО авиакомпании "ЮТэйр", и как следствие, ошибочно оформлены на данное оборудование инвентарные карточки (форма ОС-6), которые впоследствии были аннулированы.
В 2009 году было обнаружено неверное отражение бухгалтерских записей по основным средствам, в связи с чем, была составлена бухгалтерская справка № 31, которой были сторнированы бухгалтерские записи, касающиеся постановки на учет датчиков обледенения, как объектов основных средств и аннулированы инвентарные карточки. По мнению общества, данная бухгалтерская справка является документом, вносящим корректировку в налоговый и бухгалтерский учет, и не подтверждает выбытие основных средств. Дата разноски бухгалтерской справки № 31 является 04.05.2009 г. Данное обстоятельство и привело к разнице между оценкой остаточной стоимости в форме 1 "Баланс" за 1 квартал 2009 года на 01.01.2009 г. и 01.04.2009 г. и уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал (3/1) от 30.07.2009 г. При этом сдача "Уточненного" баланса, не предусмотрена законодательством, и все ошибки текущего года, в бухгалтерском учете исправляются в периоде их обнаружения, а не в периоде их совершения (как в налоговом учете).
Кроме того, полагает, что при отсутствии полной информации о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках и несоответствиях Общество не имело возможности воспользоваться в соответствии со ст. 88 НК РФ правом на предоставление дополнительных документов и пояснений.
Также считает, что вывод налогового органа о том, что остаточная стоимость основных средств, отраженная в налоговой декларации, должна соответствовать остаточной стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе, не содержит нормативного обоснования.
Управление просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, считает доводы заявителя не основанными на нормах права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, основания приведены в представленном отзыве.
Инспекция не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, подробно основания указаны в представленном отзыве и письменных пояснениях представленных суду.
В судебном заседании 19.07.2010 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.07.2010 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Обществом 30.07.2009 г. в инспекцию представлен уточненный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2009 года.
В ходе камеральной налоговой проверки представленного расчета налоговым органом в адрес заявителя в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлены сообщения № 15-20/204 от 09.10.2009 г. и № 15-20/250 от 27.10.2009 г. с требованием представления пояснений. 16.11.2009 г. составлен акт камеральной проверки № 222.
16.12.2009 г. налоговый орган, рассмотрев представленные обществом возражения, вынес решение № 252 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 10 968 руб., произведено в лицевом счете восстановление ранее уменьшенной по заявлению налогоплательщика сумме авансового платежа в указанном размере, начислены пени по состоянию на 16.12.2009 г. в сумме 37 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 10 968 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 27.02.2010 г. № 61-А обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу пункта 3 названной статьи в случае выявления ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 4 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что Обществом 30.07.2009 г. был представлен уточненный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, согласно которому остаточная стоимость основных средств уменьшена по состоянию на 01.01.2009 г. на сумму 1 528 011 руб., на 01.02.2009 г. на 1 509 601 руб., на 01.03.2009 г. на сумму 2 492 335 руб., на 01.04.2009 г. на 2 446 898 руб., что привело к уменьшению среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения на 1 994 211 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что уменьшение среднегодовой стоимости произведено обществом необоснованно, изменения остаточной стоимости основных средств документально не подтверждены, а следовательно, уменьшение суммы авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года произведено необоснованно.
Заявитель, оспаривая выводы проверяющих указывает, что им уменьшение средней стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций произведено обоснованно, в подтверждение представлены: бухгалтерская справка № 31 от 04.05.2009 г., инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка-расчет уточненной налоговой базы за 1 квартал 2009 года, договор комиссии от 05.06.2008 г., договор поставки № 15/08 ДО от 11.02.2008 г. с приложениями и протоколами согласования договорной цены, счет-фактура № 181 от 22.09.2008 г., № 207 от 16.10.2008 г., акты приема-передачи объектов от 22.09.2008 г. технические акты об установке сигнализатора обледенения от 15.07.2008 г. 07.10.2008 г., 08.10.2008 г., 13.04.2009 г., 08.08.2009 г., акт сдачи приемки работ от 16.10.2008 г., отчет комиссионера от 04.05.2009 г.
Как указывалось ранее, в ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено расхождение между остаточной стоимостью основных средств за отчетный период для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2009 г. и на 01.04.2009 г. со стоимостью основных средств на начало отчетного периода 01.01.2009 г. и на конец отчетного периода 31.03.2009 г., отраженной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года, в связи с чем обществу направлены сообщения с требованием представления пояснений:
- № 15-20/204 от 09.10.2009 г. - о причинах уменьшения средней стоимости имущества, отраженной по строке 120 декларации, - по установленной сумме расхождений между остаточной стоимостью основных средств за налоговый период для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2009 г., 01.04.2009 г., и на конец отчетного периода отраженной в бухгалтерском балансе за 3 месяца 2009 года;
- № 15-20/250 от 27.10.2009 г. - налоговый орган указал, что обществом уменьшение средней стоимости имущества, отраженной по строке 120 расчета, не обоснованно, фактические причины, послужившие основанием для перерасчета налоговой базы не представлены. Не представлены расхождения в сведениях, представленных налогоплательщиком, а именно не указано в каком месяце, по каким хозяйственным операциям, по каким объектам основных средств и за какой период выявлено их неправильное отражение. Требовалось представить пояснения о том, по каким объектам основных средств, за какой период и по каким хозяйственным операциям выявлены ошибки, в каком месяце выявлены искажения данных бухгалтерской отчетности, и на каких счетах бухгалтерского учета произведены исправительные записи. При наличии необходимо представить подтверждающие документы.
Общество на данные запросы письмами сообщило следующее.
1. Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибки при исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, передаче налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Сдача "уточненного" баланса не предусмотрена законодательством. Все ошибки текущего года в бухучете исправляются в период их обнаружения, а не в периоде их совершения (как в налоговом учете). Правила корректировки установлены в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н и п. № 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (лист дела 101).
2. В письме от 30.10.2009 г. общество со ссылкой на ст. 88 НК РФ указало, что ими выполнены все обязательства по представлению необходимых пояснений, в связи с чем были даны пояснения на запрос № 15-20/204 от 09.10.2009 г. в части выявленных расхождений между показателями расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2009 год и Формой 1 "Бухгалтерский баланс" в части остаточной стоимости основных средств на 01.01.09 г. и 01.04.09 г. (лист дела 102).
Также указало, что в целях подтверждения пояснений относительно выявленных ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, налогоплательщик вправе, а не обязан дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций регулируется главой 30 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Изложенное свидетельствует, что остаточная стоимость основных средств, отраженная в налоговой декларации, должна соответствовать остаточной стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе.
Следовательно, является обоснованным довод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется на основании бухгалтерского, а не налогового учета, и остаточная стоимость основных средств, отраженная в налоговой декларации (расчете), должна формироваться по данным первичных бухгалтерских документов учета объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете организации, на основании которых также формируется остаточная стоимость основных средств по состоянию на начало и на конец отчетного периода, отраженная в бухгалтерском балансе Общества.
В то же время проверяющими установлено, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 г. и 01.04.2009 г. не соответствует данным, указанным по строке 120 "Основные средства" Бухгалтерского баланса (Форма № 1) за 1 квартал 2009 г., а корректирующие записи произведены Обществом 04.05.2009 г. при представлении спорной декларации (расчета) 30.07.2009 г.
Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что Обществом в текущем налоговом периоде, в данном случае 2009 год, обнаружены ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год, то есть, как обоснованно указывает налоговый орган, за прошлый налоговый период. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В статье 10 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В данной ситуации период совершения ошибки обществом установлен, следовательно, соответствующие исправления следовало внести в налоговую декларацию за 2008 год.
Кроме того, из представленных заявителем в суд актов о приеме-передаче объектов основных средств N№ 77, 79, 81 (листы дела 79 - 81) утвержденных руководителем общества следует, что спорные датчики обледенения поступили в ООО "ЮТэйр-Экспресс" и приняты к учету в качестве объектов основных средств 22.09.2008 г.
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.
Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества.
Согласно пунктам 78, 80 вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, следует, что принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.
Как следует из представленных заявителем инвентарных карточек учета объекта основных средств от 16.10.2008 г. N№ 59, 61, 63 (листы дела 45 - 47), в разделе 4 "Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств" Обществом указано, что на момент приемки основных средств цена каждого из спорных объектов составляла 521 610 руб. 17 коп., остаточная стоимость в момент убытия составила 509 336 руб. 99 коп., при этом в качестве основания выбытия отражена бухгалтерская справка № 31 от 01.01.2009 г.
Однако, из пояснений общества, данных в возражениях на отзывы налоговых органов, следует, что бухгалтерская справка № 31 является документом, вносящим коррективы в налоговый и бухгалтерский учет, и не подтверждает выбытие основных средств. Также общество указывает, что датой разноски бухгалтерской справки № 31 в журнале операций является 04.05.2009 г., дата составления данной справки также значится 04.05.2009 г. (лист дела 42).
Указанные документы представленные обществом в обоснование заявленных требований не подтверждают, по мнению суда, факт выбытия основных средств (датчиков обледенения), а также не подтверждают факт внесения исправлений в бухгалтерский учет и отчетность за 2008 год и 1 квартал 2009 года.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявитель не доказал обоснованность отражения в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года корректирующих данных относящихся к другому налоговому периоду, следовательно заявленные Обществом доводы являются не законными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что по итогам проведенных камеральных налоговых проверок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2009 года налоговым органом не выявлено каких-либо ошибок, несоответствий и противоречий, и налоговые декларации приняты без замечаний, судом не принимается, поскольку указанные расчеты, не являются предметом рассмотрения данного дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров) путем направления жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
