СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении заявлений Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г. о взыскании денежных средств в пользу Т.О.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Т.О.С. к Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга. Решением от 18 марта 2009 г. постановлено: взыскать со Щ.С.В. и Щ.Е.О. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 25 июля 2006 г. 105 060 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 10 ноября 2006 г. 484 320 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 01 августа 2007 г. 343 240 руб.; взыскать со Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. государственную пошлину в размере 2 190 руб. 75 коп. с каждого в пользу Т.О.С.; в остальной части исковых требований - отказать.
Указанное решение вступило в законную силу.
Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время не имеют возможности исполнения решения суда по различным причинам: Щ.С.В. и Щ.Е.О. - поскольку исполняют заемные обязательства перед третьими лицами, а Г.А.А. и Ц.В.Г. - ввиду отсутствия финансовой возможности.
Рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г., суд вынес указанное выше определение.
Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное и необоснованное без указания мотивов своих требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.04.2005 № 3-ФКЗ), обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.
В Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Усмотрев 07 мая 2002 г. в деле "Бурдов против России" нарушение положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" и др.).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как дополнительно разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г. постановлено: взыскать со Щ.С.В. и Щ.Е.О. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 25 июля 2006 г. 105 060 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 10 ноября 2006 г. 484 320 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 01 августа 2007 г. 343 240 руб.; взыскать со Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. государственную пошлину в размере 2 190 руб. 75 коп. с каждого в пользу Т.О.С.; в остальной части исковых требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2009 г. указанное решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения. В целях его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист.
В судебном заседании установлено, что ответчики не только не представили доказательств намерения исполнить решение суда, ставшее для них обязательным, но и не представили суду ни одного доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих исполнить решение суда добровольно.
Кроме того, исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда наличие обязательств перед другими лицами, равно как отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность обжалуемого определения. Само по себе несогласие авторов частной жалобы с определением суда не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного определения.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
