СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи, дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 298 Е.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФГУ ДЭП № 298 к Г.Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
установила:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298, которое ранее называлось Саратовским государственным дорожным предприятием № 1, (далее ФГУ ДЭП № 298) обратилось в суд с иском к Г.Б.Е. о возмещении материального ущерба в размере 2419378 руб., убытков, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. бывший директор предприятия Г.Б.Е. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб. в доход государства.
Воспользовавшись своим правом, как временно исполнявший обязанности директора СГДП № 1 согласно приказу № 131 от 01.10.2001 г., ответчик 20.03.2002 г. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и тем самым незаконно получил имущественное право на распоряжение квартирой <...> площадью 99,84 кв. м, стоимостью 399360 руб., причинив тем самым предприятию материальный ущерб на 399360 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (стоимость квартиры по приговору суда 399360 руб.) в размере 2583411,9 руб. связи с удорожанием одного квадратного метра общей площади жилых помещений в г. Саратове во 2-м квартале 2009 г.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения Ш.П.В., представителя истца по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Г.Б.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Г.Б.Е. приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. был осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.04.2006 г. приговор в отношении Г.Б.Е. в части осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Этот же приговор кассационной инстанцией в отношении Г.Б.Е. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г.) на ст. 160 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. В остальной части приговор был оставлен без изменения (л.д. 4-19).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 г. по делу по иску ФГУ ДЭП № 298 к Г.Б.Е. о взыскании ущерба в размере 399360 руб., стоимости указанной квартиры, имущественное право на которую принадлежало ФГУ ДЭП № 298 и которым ответчик распорядился по своему усмотрению, с Г.Б.Е. в пользу предприятия было взыскано 399360 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины.
Решение суда от 26.05.2008 г. в настоящее время находится на исполнении. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проверив доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку преступление ответчиком совершено во время нахождения его в трудовых отношениях с истцом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", а также в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Из приговора суда следует, что ответчик причинил истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 399390 руб., который взыскан с ответчика в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 г. При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2583411 руб. 90 коп. в силу ч. 1 ст. 1064 и 15 ГК РФ.
Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. по делу по иску ФГУ ДЭП № 298 к Г.Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
