ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № 33-2041
(извлечение)
В. предъявил в суде иск к С. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал на то, что в марте 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80 за 80000 рублей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить ему указанную стоимость трактора до 01 ноября 2008 года, в противном случае уплатить проценты из расчета 1% за каждый день просрочки. Условия договора С. в установленный срок не выполнил, деньги не уплатил, в связи с чем В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в 80000 рублей и 118000 рублей в качестве процентов.
С. предъявил встречный иск к В. о признании договора не заключенным и несостоявшимся. В обоснование требований указал, что в марте 2008 года, он приехал к В. в село Ивановку Россошанского района с целью покупки трактора. Он предложил В. оформить договор купли-продажи позже, однако последний уговорил его забрать трактор без задатка, обещал предоставить выгодную рассрочку в оплате, подготовить через неделю документы. Имея неполное среднее образование и являясь юридически неграмотным человеком, под диктовку ответчика он написал расписку, где указал о том, что "взял трактор МТЗ-80 на 80 т. рублей, обязуюсь рассчитаться до 1 ноября 2008". Дата на расписке отсутствует. Трактор он забрал к себе в село Анцелович. Однако, ни в течение недели, ни месяца, ни до 01.11.2008 г., ни после В. никаких документов на трактор ему не привез, хотя несколько раз приезжал в 2008 году, просил выплачивать деньги хотя бы частями. Он ему в этом отказал, потребовал забрать трактор, так как без документов не мог его зарегистрировать и эксплуатировать, к тому же, обрабатываемые поля находятся на значительном удалении от села Анцелович. В. не забрал трактор, который не эксплуатируемый находится в с. Анцелович. Ответчик не выполнил обязанности, установленные ст. 456 ГК РФ по передаче с товаром (трактором) документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Сделка, заключенная между В. и С. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, она является ничтожной, в связи с чем С. обратился в суд с соответствующим встречным иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования В. удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 80000 руб. и договорной неустойки в размере 30000 руб. Встречный иск С. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. не передал С. никаких документов касающихся проданного трактора. При этом является очевидным, что трактор - это транспортное средство, он подлежит регистрации в соответствующих государственных органах и в случае его продажи документы на трактор подлежат передаче вместе с транспортным средством.
Судом установлено, что В. обращался к С. с просьбой о передаче ему документов, однако последний требования ответчика проигнорировал.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Районный суд при рассмотрении иска указанные выше обстоятельства не учел, вышеназванную правовую норму не применил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований В. к С. о взыскании долга за трактор. Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы вынести по делу в этой части новое решение, отказав в иске В. к С. о взыскании долга.
При этом отказ в иске В. не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. к В. коллегия полагает законным и обоснованным. С. не представлено доказательств того, что спорный договор является незаключенным и несостоявшимся. Районным судом верно указано, что факт заключения договора купли-продажи трактора установлен, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по условиям договора. Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным судебная коллегия также не усматривает.
