АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу № А14-4669/2009/90/24
(извлечение)
МУП "Ж" обратилось с заявлением к МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД по Воронежской обл. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность такого отказа.
С учетом предмета спора и статуса МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД по Воронежской обл., являющегося подразделением УГИБДД ГУВД по Воронежской обл., определением от 08.06.2009 г. первоначальный ответчик заменен на УГИБДД ГУВД по Воронежской обл.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность отказа в регистрации транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2009 г. по 06.07.2009 г. (с учетом выходных дней).
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
МУП "Ж" обратилось в МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД по Воронежской обл., являющемся органом регистрации транспортных средств по месту нахождения заявителя по делу, с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации транспортного средства МУП "Ж" было отказано, о чем свидетельствует письмо начальника МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД по Воронежской обл. (л.д. 7-8).
Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, МУП "Ж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на приобретение транспортного средства и соблюдения установленных требований при подаче документов для регистрации транспортного средства.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя права собственности на транспортное средство, с заявлением о регистрации которого заявитель обращался к ответчику.
Как следует из письма начальника МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД по Воронежской обл., основанием для отказа в регистрации послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии у заявителя по делу права собственности на транспортное средство, о регистрации которого просил заявитель.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, с изм. и доп., п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств), ответчик по делу является органом регистрации транспортных средств. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, с изм. и доп., п. 4, 20 правил регистрации транспортных средств, собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать такие эти средства.
Согласно ст. 113, 114 ГК РФ, ст. 2, 11 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, каковым является заявитель по делу, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ним имущество. При этом имущество унитарного предприятия формируется за счет поступлений от собственника предприятия, а также собственных средств унитарного предприятия.
В силу ст. 18, 21 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" унитарное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, каковым являются транспортные средства, за исключением законодательно установленных ограничений. При этом единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель, который назначается собственником имущества предприятия, действует от имени предприятия без доверенности и вправе совершать сделки от имени предприятия. Т.о. руководитель унитарного предприятия является лицом, уполномоченным собственником предприятия на организацию деятельности предприятия и распоряжение его имуществом, с учетом требований названных выше норм права.
Приведенные положения нормативных актов находят свое отражение в уставе заявителя по делу. Так, согласно п. 1.5 устава, заявитель по делу имеет обособленное имущество, которое отражается на его балансе, вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. В соответствии с п. 3.3, 3.4, 3.6 устава, заявитель вправе приобретать за свой счет имущество, право на которое возникает у него с момента получения (передачи) такого имущества, и распоряжаться движимым имуществом самостоятельно. Согласно же п. 5.2, 5.3 устава, единоличным исполнительным органом заявителя является директор, который действует от имени заявителя без доверенности, совершает от его имени сделки и вправе выдавать доверенности на представление интересов заявителя по делу. Следовательно, руководитель заявителя является лицом, уполномоченным собственником заявителя на осуществление действий, необходимых для организации деятельности заявителя.
Изложенное свидетельствует, что руководитель заявителя или лицо, уполномоченное доверенностью, выданной руководителем заявителя, вправе обращаться в уполномоченные органы за регистрацией транспортного средства.
В деле имеются выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельствующая о закреплении транспортного средства за заявителем по делу, устав заявителя, заявление на участие в публичных торгах по приобретению транспортного средства, протокол аукциона, договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, платежный документ об уплате госпошлины за регистрацию транспортного средства. Указанные документы были представлены регистрирующему органу, равно как и само транспортное средство, что не отрицается ответчиком по делу. Т.о., заявителем соблюдены требования п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001. Доказательств иного ответчик не представил.
В силу изложенного суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на регистрацию транспортного средства.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Отказ в государственной регистрации транспортного средства следует признать незаконным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины. Учитывая результаты дела, расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 номерной знак "транзит" <...> ЕР. УГИБДД ГУВД по Воронежской обл. устранить нарушение прав и законных интересов МУП "Ж".
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2007 г.; в пользу МУП "Ж" Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2006 г.; 2000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
