|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 января 2009 г. по делу № А33-13335/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года. В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2009 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным акта от 20.08.2008 № 3260 в части и решения от 25.09.2008 № 328 в части при участии в судебном заседании: Ю. (до и после перерыва), представителя ответчика - А., доверенность от 24.11.2008 (до перерыва) при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ю. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 328. Заявление принято к производству суда. Определением от 10 ноября 2008 года возбуждено производство по делу. На момент обращения с заявлением в суд Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26.12.2008 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <...>). В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признал, настаивая на законности оспариваемого решения. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 12.03.2008 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой исчислил сумму налога к уплате в размере 19 500 руб. Данная сумма налога ранее была уплачена предпринимателем по квитанции от 18.04.2007. 07.05.2008 предприниматель Ю. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой отразил общую сумму дохода в размере 150 000 руб. (в том числе доходы, полученные от предпринимательской деятельности - 0 руб.), сумму имущественного вычета - 125 000 руб., сумму налога, исчисленного к уплате, - 3 250 руб., общую сумму налога, удержанного у источника выплаты, - 19 500 руб., сумму налога, подлежащего возврату - 16 250 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что Ю. осуществлял розничную торговлю через павильон <...>, находящийся по адресу: г. Красноярск, <...>, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что торговый павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности. 17.04.2007 по договору купли-продажи от 17.04.2007 Ю. продал торговый павильон <...> общей площадью 28,91 кв. м. за 150 000 руб. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем Ю. от продажи торгового павильона, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговый орган отказал предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 125 000 руб. и в возврате налога на доходы в сумме 16 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 3260 от 20.08.2008, который получен предпринимателем под расписку 03.09.2008. Уведомлением от 03.09.2008 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 25.09.2008 в 11 час. 00 мин. 25.09.2008 Ю. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки № 3260 от 20.08.2008. 25.09.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол № 3406. По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 328 от 25.09.2008, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 250 руб. Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 328 от 25.09.2008. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.10.2008 № 25-0717 об оставлении решения № 328 от 25.09.2008 инспекции без изменения. Не согласившись решением № 328 от 25.09.2008, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в силу следующего: продажа торгового павильона не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку носит разовый, а не систематический характер, доход, полученный от его продажи не использовался для предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный Ю. от продажи имущества, не подлежит обложению в общем порядке, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 год. Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: из подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговом павильоне <...> подтвержден, следовательно, доход, полученный Ю. от продажи имущества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит обложению в общем порядке, поскольку в силу пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган обоснованно не принял имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб., таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы физических лиц. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Из материалов дела следует, что предприниматель Ю. осуществлял через павильон розничную торговлю продовольственными товарами, в отношении которой являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку торговый павильон использовался не для личных целей заявителя как гражданина, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. Суд признал указанный выше вывод налогового органа обоснованным в силу следующего. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на дохода физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на дохода физических лиц. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Вместе с тем вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.1992 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке. Из приведенных выше норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как следует из материалов дела, 05.02.1998 Ю. зарегистрирован администрацией Железнодорожного района г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя. С 2003 года по 2-й квартал 2007 года предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через павильон <...>, находящийся по адресу: г. Красноярск, <...>. Таким образом, павильон использовался предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. По договору купли-продажи от 17.04.2007 предприниматель Ю. продал предпринимателю П. торговый павильон <...> общей площадью 28,91 кв. м. за 150 000 руб. Учитывая, что спорное имущество использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необоснованном применении Ю. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества. Следовательно, предприниматель вправе применить профессиональные налоговые вычеты на основании пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства судом было предложено предпринимателю представить документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и содержанием спорного имущества. Предприниматель указанные документы не представил. Поскольку Ю. не подтвердил расходы, связанные с приобретением и содержанием павильона, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от продажи торгового павильона <...>, то есть в размере 30 000 руб. (150 000 руб. х 20%). Таким образом, налогооблагаемая база с учетом полученного предпринимателем дохода (150 000 руб.) и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от продажи торгового павильона (30 000 руб.) составит 120 000 руб. В связи с чем предприниматель должен уплатить в бюджет налог в сумме 15 600 руб. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком уплачен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 19 500 руб., 3 900 руб. подлежат возврату заявителю из бюджета. Таким образом, предприниматель необоснованно заявил в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год к возврату из бюджета 12 350 руб. (16 250 руб. - 3 900 руб.). В связи с чем доначисление инспекцией указанной суммы является незаконным. Наличие у Ю. права на возврат из бюджета 3 900 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год свидетельствует о необоснованном доначислении налоговым органом данной суммы оспариваемым решением. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, обжалуемое решение налогового органа 25.09.2008 № 328 в части доначисления 3 900 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Государственная пошлина В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления предпринимателя подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 09.10.2008 года, 100 руб. по квитанции от 06.11.2008 года, в то время как следовало уплатить 100 руб., следовательно, 100 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08. Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным решение 25.09.2008 № 328, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части доначисления 3 900 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ю. из соответствующего бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.11.2008 года. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ю. 100 руб. судебных расходов. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья М.В.ЛАПИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 по делу № А33-13335/08 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 № А33-13335/2008-03АП-661/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 № А33-13335/2008
<Спорное имущество использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном применении предпринимателем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества>
| | |
|
