АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу № А33-8147/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жирных О.В.
арбитражных заседателей: Желудковой И.В., Маслакова Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича (г. Красноярск),
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва),
к межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска (г. Красноярск),
к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска - Логинову Александру Сергеевичу (г. Красноярск),
о взыскании ущерба и морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от истца: Жавнера В.Ф., индивидуального предпринимателя,
от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,
от ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска и начальника межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска - Логинову А.С.: отсутствуют (уведомления в деле),
от третьего лица: Цапковой Т.В., представителя по доверенности № 323 от 25.12.2008,
при ведении протокола судебного заседания Жирных О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жавнер Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска о взыскании 600 000 000 руб. ущерба и 300 000 000 руб. морального вреда.
Определением от 21.05.2009 исковое заявление оставлено без движения в срок до 19.06.2009.
10.06.2009 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 руб. ущерба и 300 000 руб. морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 31.07.2009 по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также по ходатайству истца - начальник межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска - Логинов Александр Сергеевич.
В настоящее судебное заседание ответчики - межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, а также должностное лицо - начальник межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Логинов Александр Сергеевич, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше ответчиков.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Спринчан В.С., Даниловой А.А., а также и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц Алексеевой И.В.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав тем, что истец не указал, какие именно сведения имеющие отношение к рассматриваемому делу смогут сообщить свидетели, о допросе которых ходатайствует истец.
Ходатайство истца судом отклонено, поскольку в нарушение абзаца 2 п. 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.
Истец ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы для определения работ, которые необходимо провести, чтобы восстановить работоспособность павильона "Цветы".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав тем, что истец мог самостоятельно организовать проведение подобной экспертизы и определить тем самым стоимость убытков, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в его обязанность по доказыванию.
Исходя из заявленных истцом исковых требований (взыскание убытков), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит определение перечня и видов работ, необходимых для восстановления работоспособности павильона.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования мотивировав доводами изложенными в исковом заявлении.
Ответчик - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исковые требования отклонил, мотивировав тем, что истцом не представлено материально-правовое обоснование заявленных исковых требований; не представлено доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности; отсутствуют правовые основания для требования возмещения морального вреда.
На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения, к делу приобщены материалы исполнительного производства № 5573/07/2008 представленные ответчиком.
Определением от 17.09.2009 производство по делу в части исковых требований предпринимателя Жавнера В.Ф. к межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-19206/2006 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к предпринимателю Жавнеру Владимиру Федоровичу, Арбитражным судом Красноярского края выданы следующие исполнительные листы:
- № 251861 от 24.06.2008 об обязании индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича произвести снос временного торгового (павильона) строения - "Цветы", площадью 18,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65ж, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда;
- № 251863 от 24.06.2008 об обязании индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича освободить земельный участок площадью 57,46 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 кадастровый номер 24:50:01283:0051, оценочная зона 21 и возвратить земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений.
На основании исполнительного листа № 251861, 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 36776/18/2008. Постановление вручено должнику 23.07.2008. В объяснительной от 23.07.2008, адресованной судебному приставу-исполнителю, предприниматель Жавнер В.Ф. просит отложить исполнительные действия связанные со сносом павильона, поскольку им обжалуется судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 05.08.2008 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительских действий. Требованиями от 31.07.2008, 23.09.2008, 24.10.2008, 12.12.2008 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя Жавнера В.Ф. произвести снос павильона. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов в установленные сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 с предпринимателя Жавнера В.Ф. взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 24.10.2008 судебный пристав-исполнитель наложил на предпринимателя Жавнера В.Ф. штраф за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных со сносом павильона. С вынесенным постановлением должник не согласился, о чем сделал рукописную запись на постановлении, что 24.09.2008 снес павильон в другое место, где у него есть распоряжение. 12 декабря 2008 года предприниматель Жавнер В.Ф. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, связанных со сносом павильона, поскольку им обжалуется постановление о наложении административного штрафа от 24.10.2008. В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действия отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2008. Актом от 15.12.2008 судебный пристав-исполнитель с участием понятых установил, что требование о сносе павильона исполнено в полном объеме, временное сооружение снесено. Постановлением от 13.01.2009 исполнительное производство о сносе павильона окончено.
На основании исполнительного листа № 251863, 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 36775/18/2008. Актом об 10.10.2008, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых установлено, что павильон перенесен от места первоначального расположения в направлении от дороги к жилому дому, расположенному по ул. Ладо Кецховели 65а, приблизительно на 7 м. В указанном акте отражены замечания, о том, что перенос осуществлен в границах земельного участка, обязанность освободить который возложена на должника, при этом снос должником павильона, не осуществлен. В материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника от 23.10.2008, согласно которой, должник подтверждает, что решение суда не исполнено, в связи с не предоставлением ему, администрацией места для сноса, ему, некуда убирать павильон. 01.12.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и предпринимателем Жавнером В.Ф. составлен акт приема-передачи земельного участка № 3 (13), в соответствии с которым, спорный земельный участок возвращен взыскателю свободным от застройки. Указанный акт явился основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства. 05.12.2008 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил службу судебных приставов, что в акте от 01.12.2008 № 3 (13) Жавнером В.Ф. представлена недостоверная информация об освобождении земельного участка, занимаемого торговым павильоном. Взыскатель просит акт считать недействительным с момента его составления.
Истец полагает, что снос павильона осуществлен службой судебных приставов не законно, в связи с чем, истцу причинен ущерб в виде стоимости павильона "Цветы" в размере 600 000 руб., а также моральный вред, определенный истцом в сумме 300 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожным районам г. Красноярска Логинову Александру Сергеевичу удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление убытков и их размер;
- противоправность поведения ответчика;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что снос павильона осуществлен в ходе исполнительного производства № 5573/07/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 251861 от 24.06.2008 выданного Арбитражным судом Красноярского края,
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.
Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Исполнение судебных актов является обязанностью должника, каковым являлся истец в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Истец не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих противоправный характер действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 5573/07/2008.
Доводы истца о том, что им в добровольном порядке осуществлен снос павильона в сентябре 2008 года не подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2008 предприниматель Жавнер В.Ф. подвергнут административному взысканию за неисполнение требований исполнительного документа о сносе павильона. 12 декабря 2008 года Жавнер В.Ф. обращался в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, связанных со сносом павильона. В удовлетворении указанного ходатайства отказано должнику, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.12.2008. Факт сноса павильона зафиксирован в акте от 15.12.2008, составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых.
Не подтверждены в судебном заседании и доводы истца о том, что павильон им был перемещен на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65а. Актом от 10.10.2008, составленный в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 36775/18/2008, установлено, что павильон перенесен от места первоначального расположения в направлении от дороги к жилому дому, расположенному по ул. Ладо Кецховели 65а, приблизительно на 7 м. В указанном акте отражены замечания, о том, что перенос осуществлен в границах земельного участка, обязанность освободить который возложена на должника, при этом снос должником павильона, не осуществлен. В материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника от 23.10.2008, согласно которой, последний подтверждает, что решение суда не исполнено, в связи с не предоставлением ему, администрацией места для сноса, ему, некуда убирать павильон. Актом обследования от 14.10.2008, составленным администрацией Октябрьского района установлено, что торговый павильон "Цветы" расположен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65ж.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств незаконных действий, либо бездействий судебного пристав-исполнителя, допущенных при совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19206/2006 об обязании индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича произвести снос временного торгового (павильона) строения - "Цветы", площадью 18,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65ж, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а также обязании освободить земельный участок площадью 57,46 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 кадастровый номер 24:50:01283:0051, оценочная зона 21 и возвратить земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений.
Не доказаны также истцом оставшиеся элементы состава деликтной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска до 1 000 000 рублей. Истцом заявлен иск на сумму 900 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
О.В.ЖИРНЫХ
Арбитражные заседатели
И.В.ЖЕЛУДКОВА
Ю.В.МАСЛАКОВ
