|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2007 ГОДА
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
При назначении наказания судом ошибочно не применена ст. 64 УК РФ
Приговором Липецкого районного суда от 24.01.2006 Герасимов К.К. осужден по ст. 228.1, ч. 2, п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие судимостей у Герасимова, его состояние здоровья - инвалидность 2-й группы, отсутствие правой руки и правого глаза, слабое зрение левого глаза, наличие на иждивении ребенка-инвалида, раскаяние в содеянном. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и пришел к выводу о возможности назначения наказания по первому преступлению по сбыту наркотического средства с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Согласно ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как следует из приговора, суд признал исключительными обстоятельствами именно обстоятельства, связанные с личностью виновного. Однако указанные обстоятельства остаются неизменными как при совершении первого, так и при совершении второго преступления. Суд же не мотивировал, почему он не счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и по второму преступлению. Более того, именно по преступлению, по которому судом применена ст. 64 УК РФ, подсудимый виновным себя не признал и давал показания, частично искажающие истинные события, а по второму преступлению Герасимов полностью признал себя виновным, раскаявшись в содеянном. Постановлением президиума областного суда от 15.03.2007 приговор изменен, смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ по второму преступлению, а также смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством
Приговором Елецкого районного суда от 21.03.2006 Лукьяненко Н.В. осужден по ст. 158, ч. 3, ст. ст. 30, ч. 3, 158, ч. 3 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он признан виновным в совершении кражи у Селяниной и в покушении на кражу у Шевцова. Решая вопрос о виде и размере наказания, судом указано, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у Шевцова является явка с повинной подсудимого. Вместе с тем суд ошибочно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61, ч. 1, п. "и" УК РФ, явку с повинной подсудимого по эпизоду кражи у Селяниной. Из материалов дела следует, что 28.12.2005 около 22 часов Лукьяненко был задержан гражданами при попытке кражи из дома Шевцова, после чего он был доставлен в ОВД Елецкого района. На следующий день, 29.12.2005 в 12 часов 30 минут Лукьяненко подал явку с повинной по этому факту. В этот же день - 29.12.2005 в 11 часов 40 минут Лукьяненко был допрошен следователем в качестве подозреваемого и при допросе рассказал об обстоятельствах кражи у Селяниной. Данная кража была совершена 06.12.2005 и на момент задержания Лукьяненко сведений о причастности к краже Лукьяненко в материалах уголовного дела нет. В ходе проверки показаний на месте Лукьяненко полностью подтвердил свои показания, указав дом, откуда совершил кражу, а также способ и место проникновения в дом. В деле имеется протокол явки с повинной Лукьяненко Н.В., составленный УУМ ОВД Елецкого района в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29.12.2005 в 18 часов 30 минут в ОВД Елецкого района обратился Лукьяненко и сообщил о совершении им преступления, изложив обстоятельства кражи у Селяниной. При составлении обвинительного заключения по уголовному делу следователь ссылался на явку с повинной Лукьяненко как на доказательство, подтверждающее обвинение. Однако в судебном заседании протокол явки с повинной, как обстоятельства, влияющего на наказание, не оглашался, и ему не дано в приговоре никакой оценки. Суд, принимая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Лукьяненко по эпизоду хищения из дома Шевцова, оставил без внимания явку с повинной Лукьяненко по эпизоду хищения у Селяниной, не мотивировав в приговоре свое решение. Постановлением президиума областного суда от 01.03.2007 приговор изменен, явка с повинной по эпизоду кражи у Селяниной признана смягчающим обстоятельством, смягчено наказание по данному преступлению, а также смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
При назначении наказания несовершеннолетнему необходимо учитывать требования ст. 88 УК РФ
Приговором Грязинского городского суда от 06.12.2006 Талицких А.В. осужден по ст. 158, ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст. 88, ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Эта же правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Талицких было семнадцать лет, а следовательно, суд первой инстанции не имел права назначать ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158, ч. 1 УК РФ, т.к. данное преступление является преступлением небольшой тяжести. 06.02.2007 приговор изменен, осужденному назначено по ст. 158, ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 руб., по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ назначен 1 год лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.
РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ
По заявлению о совершенном преступлении компетентным органом должно быть принято решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ
Ахмедов Д.А. обратился в прокуратуру г. Ельца с заявлением о совершении в отношении его должностными лицами ФГУ ИК-3 г. Ельца преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ. Осужденный просил возбудить уголовное дело в отношении администрации ИУ по ст. 136 УК РФ. Прокурором г. Ельца был дан ответ заявителю (в форме письма) об отсутствии нарушений в действиях работников ИУ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ахмедов Д.А. обжаловал бездействие прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 20.11.06 Елецкий городской суд отказал в удовлетворении жалобы Ахмедова, сославшись на следующее. В заявлении Ахмедова изложены обстоятельства, заведомо не указывающие на признаки какого-либо преступления. Поэтому данное заявление осужденного, несмотря на заголовок и просьбу возбудить уголовное дело, суд не расценивает как сообщение о преступлении. Судебной коллегией 11.01.2007 постановление отменено и указано следующее. Ахмедов обратился в прокуратуру г. Ельца с заявлением о совершении в отношении его преступления сотрудниками администрации ФГУ ИК-3, указывая при этом конкретные факты. Данное заявление содержало ссылку на ст. 141 УПК РФ и просьбу о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144, ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение (предусмотренное ст. 145 УПК РФ). В постановлении суд указал, что предметом проверки служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Тем самым суд исказил содержание и смысл ст. 140, ч. 2 УПК РФ, согласно которой наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела, а не предметом проверки. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным и обоснованным.
Доказательства, являвшиеся предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
Королев Б.Н. обратился в Октябрьский суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта Липецкого областного бюро СМЭ Орловой Г.В. Королев просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным и отменить его. Утверждал, что Орлова дала заведомо ложное заключение. Постановлением Октябрьского районного суда от 30.01.2007 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Судебная коллегия 06.03.2007 постановление суда отменила, указав: в соответствии со ст. 125, ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Однако данная правовая позиция неприменима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. В таких случаях осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей. Принимая во внимание, что Липецким областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Королева по ст. 105, ч. 2, п. "а" УК РФ исследовались и оценивались все заключения экспертов, в том числе и эксперта Орловой, о причинении телесных повреждений Королеву и принимались во внимание при вынесении приговора, районный суд был не вправе рассматривать данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовал предмет для рассмотрения. Приговор Липецкого областного суда по кассационным жалобам осужденного и его защитника являлся предметом кассационного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы обжалуемого решения
Постановлением следователя прокуратуры г. Ельца отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Воскобойникова С.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях секретаря судебного заседания Красовой и мирового судьи Зеленина состава преступления. Постановлением судьи Елецкого городского суда от 22.11.2006 прекращено производство по жалобе Воскобойникова на указанное постановление следователя. Суд, прекращая производство по жалобе Воскобойникова, указал, что преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а для этой категории преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности в два года. Этот срок истек. Следовательно, уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования. Следователем же отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Красовой и Зеленина состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Сославшись на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд тем самым допустил суждение о предполагаемой виновности Красовой и Зеленина в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождению от уголовной ответственности подлежат лишь лица, совершившие преступление. Постановлением президиума областного суда от 01.03.2007 судебное решение отменено.
Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен только по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ
Постановлением Советского районного суда от 09.03.2007 продлен срок содержания под стражей обвиняемого Панферова В.С. В соответствии со ст. 109, ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев. Как следует из материалов дела, в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратился заместитель прокурора Советского района г. Липецка, а согласие прокурора субъекта РФ не испрашивалось и, соответственно, не было получено. При таких обстоятельствах, учитывая, что до 6 месяцев срок содержания под стражей был продлен постановлением Советского суда от 26.01.2007, последующее продление срока содержания под стражей в отношении Панферова могло быть только по ходатайству, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 15.03.2007 судебной коллегией постановление районного суда отменено, Панферов из-под стражи освобожден.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Бюллетень Липецкого областного суда за 1 квартал 2007 года"
Назначение наказания
Процессуальные нарушения
Возвращение дела прокурору
Рассмотрение материалов
| | |
|
