БЮЛЛЕТЕНЬ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 2 КВАРТАЛ 2007 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного
сговора на совершение преступления должен быть основан
на фактических обстоятельствах
Приговором Октябрьского районного суда от 13.03.2007 Сафронов А.В. и Мурзаков М.С. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Они признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Эти обстоятельства не были выяснены ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора в подтверждение предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества суд положил показания подозреваемого Мурзакова, которые тот давал в период предварительного следствия и из которых следует, что когда они с Сафроновым находились на пл. Петра I, то решили кого-нибудь ограбить, чтобы получить деньги. Когда они шли по пр. Победы у фонтана, то увидели двух девушек. У одной из них он вырвал сумку, девушка упала. Сафронов побежал за ним, подбежав к нему, взял сумку, закрыл ее своей майкой и сказал, чтобы он шел за ним. Сафронов достал из сумки сотовый телефон, блокнот, деньги и забрал себе. Остальное - сотовый телефон, паспорт, деньги в сумме 150 руб. он забрал себе.
Из этих показаний подозреваемого Мурзакова следует лишь то, что у фонтана они с Сафроновым решили кого-нибудь ограбить. Однако из его показаний не видно, где, в каком месте, в какое время, кого именно они решили ограбить, какие действия каждый из них будет совершать.
Затем, уже будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мурзаков изменил свои показания, утверждал то, что он решил похитить сумку у девушки, когда они шли по пр. Победы. Об этом же он показал и в судебном заседании.
Сафронов как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал то, что Мурзаков неожиданно для него вырвал сумку у девушки и побежал.
Обвинение одного из осужденных не может считаться доказанным, если оно основано на неконкретных, противоречивых показаниях другого осужденного, не подтвержденных другими доказательствами по делу.
Следовательно, непоследовательные, неконкретные показания Мурзакова нельзя положить в основу обвинительного приговора в подтверждение предварительного сговора на хищение между ним и Сафроновым, поскольку никаких других доказательств данному обстоятельству не представлено, а показания потерпевших не подтверждают наличие предварительного сговора на хищение.
Более того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд в приговоре привел дословно показания подозреваемого Сафронова в подтверждение предварительного сговора. Однако из приведенных показаний следует, что никакого предварительного сговора на совершение грабежа между ним и Мурзаковым не было.
При таких обстоятельствах все сомнения в отношении доказанности предварительного сговора должны быть истолкованы в пользу подсудимых, т.к. устранить сомнения не представляется возможным.
Поскольку бесспорных, достаточных доказательств того, что грабеж совершен по предварительному сговору группой лиц, не имеется, то действия Мурзакова следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сафронов сам не совершал открытого хищения чужого имущества. Однако он достоверно знал, что Мурзаков открыто похитил у потерпевшей сумку, принял от него похищенные телефон, деньги и записную книжку, все это положил себе в карманы, с чем и был задержан работниками милиции.
При таких обстоятельствах действия Сафронова следует квалифицировать по ст. 175 ч. 1 УК РФ, т.е. приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
03.05.2007 приговор изменен судебной коллегией, действия Сафронова переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а действия Мурзакова переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
должно соответствовать выводу суда
как в описательно-мотивировочной части приговора
при квалификации инкриминируемого преступления,
так и в резолютивной части приговора
Приговором Чаплыгинского районного суда от 02.04.2007 Петренко Б.М. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 12 месяцев.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования несовершеннолетний Петренко обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о том, что действия Петренко по одному из преступлений следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно резолютивной части приговора Петренко признан виновным в совершении указанного преступления по ст. 158 ч. 3 п. "а" и ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, суд допустил в приговоре существенные противоречия, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует окончательному выводу суда как в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации инкриминируемого преступления, так и в резолютивной части приговора.
Кроме этого, суд, признавая Петренко виновным по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначил ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Этот срок - ниже низшего предела санкции статьи, по которой квалифицированы действия виновного, однако суд не мотивировал свой вывод, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Также, согласно приговору суда, несовершеннолетнему Петренко за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, Петренко возраста 16 лет не достиг и судимости не имел.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания судебной коллегией 22.05.2007 приговор отменен.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
При назначении наказания после отмены приговора
суд не вправе усиливать наказание, если приговор
не отменялся за мягкостью
Приговором Правобережного районного суда от 15.03.2007 Голышкин В.А. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добровского районного суда от 24.06.2004, и окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 3 месяца лишения свободы (т.е. фактически присоединено 9 мес.).
Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся.
Приговором того же суда от 24.08.2006 Голышкин был осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24.06.2004 (в виде 6 месяцев лишения свободы), и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Данный приговор был отменен судебной коллегией 17.10.2006, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в отношении Голышкина не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, и нарушением требований закона о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд не вправе был после отмены первоначального приговора при новом рассмотрении дела усилить наказание, поскольку первоначальный приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего в соответствии со ст. 383 ч. 2 УПК РФ, а по другим основаниям.
Суд кассационной инстанции, отменяя первоначальный приговор, не давал суду первой инстанции указание о присоединении более строгого наказания по предыдущему приговору, а поэтому суд при новом рассмотрении дела не вправе был присоединять по ст. 70 УК РФ более 6 месяцев лишения свободы и ухудшать положение Голышкина.
10.05.2007 судебной коллегией приговор изменен, присоединено по ст. 70 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей
особенной части УК РФ в качестве признака преступления,
оно не может повторно учитываться при назначении наказания
Приговором Липецкого районного суда от 16.05.2007 Тригубенко Ю.Н. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права на управление транспортным средством сроком на 3 года.
Судом не в полном объеме выполнены требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, указывая в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учел совершение Тригубенко преступления в нетрезвом состоянии, а также то, что в результате преступления погибло два человека, что фактически отягчает наказание осужденного.
Однако в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ссылка суда в приговоре при назначении наказания на совершение преступления в нетрезвом состоянии, гибель в результате преступления двух человек противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку нарушение лицом правил дорожного движения, в частности, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух человек, предусмотрено в качестве признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Судебной коллегией 26.06.2007 приговор изменен, исключено указание суда при назначении наказания на совершение преступления в нетрезвом состоянии, в результате преступления погибло два человека, смягчено назначенное Тригубенко наказание до 2 лет лишения свободы.
При назначении наказания несовершеннолетнему
судом не учтены требования ст. 88 ч. 6-1 УК РФ
Приговором Октябрьского районного суда от 16.03.2005 Фурсов В.А. осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. Закона 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно к 7 годам лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 88 ч. 6-1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Низший предел санкции ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996) и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) - 7 лет лишения свободы, следовательно, низший предел наказания для несовершеннолетнего осужденного будет составлять 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Однако, указав о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд фактически положения ст. 64 УК РФ не применил, назначив за каждое совершенное Фурсовым преступление по 5 лет лишения свободы, тогда как низший предел за совершенные преступления для несовершеннолетнего осужденного, как указано выше, - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением президиума областного суда от 10.05.2007 приговор изменен, наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ.
При замене одного вида наказания на другой
необходимо учитывать общие нормы назначения наказания
Приговором Елецкого городского суда от 14.08.2006 Гладышев С.И. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.
Постановлением того же суда от 16.03.2007 неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на 2 года лишения свободы.
Судебная коллегия 03.05.2007 постановление изменила, замененное наказание снизила до 6 месяцев лишения свободы по следующим основаниям:
как усматривается из приговора суда, при назначении по ч. 3 ст. 158 УК РФ Гладышеву наказания в виде штрафа суд применил ст. 64 УК РФ и назначил штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Соответственно, при замене штрафа на иной вид наказания суд должен был учитывать указанное обстоятельство и заменить штраф на лишение свободы с учетом ст. 64 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Приговор может быть основан лишь на доказательствах,
исследованных в судебном заседании
По-прежнему судами допускаются ошибки, связанные с нарушением ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При постановлении приговора судами используются доказательства, которые не исследовались.
По данному основанию во 2-м квартале 2007 года судебной коллегией были отменены следующие судебные решения:
постановление Чаплыгинского суда (суда апелляционной инстанции) от 10.04.2007 в отношении Манакова;
приговор Усманского суда от 11.04.2007 в отношении Рыжкова, Нартова Е., Нартова А., Ясаковой;
Мировой судья и суд апелляционной инстанции в обосновании вины Подберезкиной сослались на свидетельские показания Пятницких, Сопронюк и Фалиной, признав их не противоречащими и соответствующими обстоятельствам дела.
Однако показания свидетелей Пятницких и Сопронюк, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Мировой судья в приговоре указал, что свидетели Панина и Соколова по существу предъявленного обвинения пояснить что-то конкретное не могли, так как Подберезкину они в тот день на рынке не видели.
Однако оценку показаниям данных свидетелей мировой судья не дал, несмотря на то что частный обвинитель Белоусова в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Подберезкиной и в судебном заседании указывала, что Подберезкина распространяла заведомо ложные, позорящие ее сведения в присутствии членов комиссии. При этом установлено, что членами комиссии являлись как раз Панина и Соколова.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
По смыслу ст. 129 ч. 1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего, данные сведения должны касаться именно фактов, но не представлять собой оценочные суждения.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отменено судебной коллегией 14.06.2007 и дело направлено на новое рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ
При решении вопроса о даче судебного разрешения на обыск
требуется проверять наличие оснований для его проведения
Постановлением Октябрьского районного суда от 17.04.2007 отказано в производстве обыска в жилище Семенова по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д. 18, кв. 12.
Из материалов дела следует, что 11.04.2007 следователем возбуждено уголовное дело по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ЭВМ ОАО "ЦентрТелеком", что привлекло модификацию информации и нарушение работы ЭВМ с использованием компьютера, телефона 45-81-83, установленного по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, дом 18, кв. 27.
12.04.2007 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Семенова по вышеуказанному адресу.
Суд в ходатайстве отказал, мотивируя тем, что ему не представлены документы, подтверждающие процессуальное положение Семенова; в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и заявлении заместителя генерального директора ОАО "ЦентрТелеком" не указано, какие именно предусмотренные ст. 272 УПК РФ последствия повлек неправомерный доступ в Интернет, т.е. не отражено, в чем именно заключается преступление неизвестных лиц, по которому возбуждено уголовное дело; в заявлении директора не содержится дата - когда именно совершено преступление, за которое он просит привлечь к уголовной ответственности; не указано, чем именно причинен ОАО материальный ущерб в сумме 600 рублей 33 копейки.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась и постановление отменила по следующим основаниям:
Положения ст. 182 УПК РФ не требуют устанавливать процессуальное положение лица, у которого будет производиться обыск, поскольку он может быть проведен не только у участника уголовного судопроизводства, но и у других лиц.
При решении вопроса о наличии оснований для производства обыска суд должен проверить следующее: возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве должностного лица, которое вынесло постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище и имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Вместе с тем суд дал оценку не указанным обстоятельствам и основаниям, а поводу для возбуждения уголовного дела и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что не относится к предмету ст. 182 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
осужденные к лишению свободы заявители могут
реализовывать свои права через представителя
Гладких Н.М. обратился в Измалковский районный суд с жалобой на бездействие прокурора Измалковского района Липецкой области.
Постановлением Измалковского районного суда от 12.04.2007 Гладких отказано в удовлетворении жалобы.
22.05.2007 судебная коллегия отменила постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14 пункт 8 отсутствует, имеется в виду пункт 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 п. 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Ст. 125 УПК РФ также предусматривает возможность участия при рассмотрении жалобы защитника, представителя.
Суд в постановлении о назначении судебного заседания от 04.04.2007 разъяснил осужденному Гладких право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвокатов или иных представителей, однако названное постановление было вручено Гладких 23.04.2007, то есть после принятия решения по его жалобе.
Таким образом, при рассмотрении жалобы осужденного Гладких было нарушено гарантированное ему законом право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Зарочинцев С.А. обратился в Измалковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Измалковского района.
Постановлением Измалковского районного суда от 12.04.2007 в удовлетворении жалобы Зарочинцеву отказано.
05.06.2007 судебная коллегия отменила постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника или представителя, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно разъяснениям в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 478-О лица, отбывающие наказание, в случае невозможности явки в суд могут защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле их адвокатов или иных представителей.
Заявитель Зарочинцев является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, не имея возможности явиться в суд лично.
Из материалов дела следует, что 11.04.2007 в адрес начальника ФГУ ИК-3 направлена копия постановления суда от 04.04.2007 о назначении судебного заседания по жалобе для вручения осужденному Зарочинцеву.
Данное постановление было направлено формально, поскольку судебное заседание назначено на 12.04.2007 и в этот же день жалоба Зарочинцева была рассмотрена.
Зарочинцев получил копию постановления суда от 04.04.2007 о назначении судебного заседания по его жалобе лишь 20.04.2007, т.е. после рассмотрения его жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Зарочинцева нарушено его право. Извещенный ненадлежащим образом, он был лишен возможности заявить, при невозможности явки его в суд, о защите его интересов посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.
