АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу № А43-6401/2010-13-277
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Конкурсного управляющего МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" Клементьева Павла Федоровича
к ответчикам:
1) Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", г. Балахна Нижегородской области
2) МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район", г. Балахна Нижегородской области
О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Клементьев П.Ф., конкурсный управляющий, решение от 10.09.2009 года по делу А43-4099/2009-27-35
от ответчиков: ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" - Гудкова Е.Н., доверенность № 07/284 от 25.09.2009, Бакулина О.П., доверенность № 07/7 от 01.01.2010 года, Козлов И.А., доверенность № 07/4 от 01.01.2010 года, Половова Л.В., доверенность № 07/132 от 20.04.2010 года
МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" не явились,
установил:
Конкурсный управляющий МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" Клементьев Павел Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", г. Балахна Нижегородской области, МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район", г. Балахна Нижегородской области о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 03.09.2008 года, заключенной ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления задолженности МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" перед ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" по договору № 02/1-Т от 01.01.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в размере 10 895 613 рублей 26 копеек;
- восстановления задолженности МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" перед ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" по договору № 021\1 от 01.03.2005 на подачу электроэнергии в размере 4 757 997 рублей 53 копейки;
- восстановления задолженности ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" перед МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" по договору № 100/2632 от 01.01.1997 года на отпуск тепловой энергии в паре в размере 15 653 610 рублей 79 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения сделки взаимозачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Ответчик - ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" в представленном отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении требований истцу отказать в силу следующего:
- Общество не знало и не могло знать, что должник станет неплатежеспособным;
- сделка зачета состоялась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (в погашение задолженности должника за тепловую и электрическую энергию);
- зачтенная актом задолженность должника была установлена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 и 10.07.2008 года, то есть отсутствовал длительный период неисполнения этих судебных актов, в связи с чем у ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" не было оснований сомневаться в платежеспособности должника;
- с момента подписания акта зачета взаимных требований от 03.09.2008 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 03.03.2009 прошло почти 6 месяцев (без одного дня);
- акт зачета не повлек предпочтительного удовлетворения требований кредитора, поскольку в результате его подписания имущество должника не уменьшилось, его обязательства не увеличились;
- факт издания в июне 2006 года распоряжения об изъятии имущества должника не может свидетельствовать о том, что ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" знало о том, что в марте 2009 году будет подано заявление о несостоятельности (банкротстве) МП "Тепловые сети". С момента издания Администрацией Балахнинского района Распоряжения № 893-р об изъятии имущества до обращения кредитора должника в суд прошло более 2,5 лет, в течение которых должник осуществлял свою деятельность;
- после подписания акта зачета должник исполнял обязанности по уплате налогов, заработной платы, о чем свидетельствует отсутствие в реестре задолженности по первой и второй очереди;
- истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Ответчик МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" в представленном отзыве требования истца считает обоснованными, указывая, что Распоряжением № 893-р от 08.06.2006 года Администрация Балахнинского района постановила все имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения Тепловых сетей, передать в муниципальную собственность. Этим же распоряжением изъятое из владения должника имущество предписывалось передать ОАО "Нижегородская генерирующая компания", в связи с чем Общество перестало осуществлять свою основную деятельность. После изъятия теплового комплекса в августа 2006 года, с должника по судебным решениям, выносимым в период с ноября 2006 по август 2007 года, была взыскана задолженность перед Администрацией Балахнинского района, ОАО "ТГК-6", ООО "Альбатрос", ОАО "МРСК", ОАО "Волга", в связи с чем ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" должно было знать о финансовом положении Тепловых сетей.
Судебное заседание начато 22.07.2010, продолжено 27.07.2010 и завершено 29.07.2010 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил. Ответчик - МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, также в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" и МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по состоянию на 03.09.2008 года по договорам:
- от 01.01.2004 № 021/1-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" является кредитором, а МП "Тепловые сети" должником на сумму 10895613,26 рублей;
- от 01.03.2005 № 021/1 на подачу электроэнергии ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" является кредитором, а МП "Тепловые сети" должником на сумму 4757997,53 рублей;
- от 01.01.1997 № 100/2632 за потребленную теплоэнергию в паре и услугу по ее передаче ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" является должником, а МП "Тепловые сети" кредитором на сумму 15653610,79 рублей.
В соответствии с пунктом 2 настоящего акта зачета, стороны пришли к соглашению об осуществлении по вышеуказанным договорам зачета взаимных требований в размере 15653610,79 рублей.
Наличие задолженности МП "Тепловые сети" муниципального образования "Балахнинский район" перед ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" по вышеуказанным договорам подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу А43-5658/20083-128, от 02.06.2008 по делу А43-5655/2008-25-130.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 года по делу № А43-4099/2009-27-35 принято к производству заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания" о признании МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2009 года в отношении МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клементьев П.Ф.
Решением от 10.09.2009 г. МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.
Полагая, что в результате подписания спорного акта зачета взаимных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" обратился с настоящим иском в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом было подано 02.03.2009 года и принято Арбитражным судом Нижегородской области 03.03.2009 года, спорное соглашение о зачета совершено 03.09.2008 года, то есть в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Из представленных в дело документов, следует, что на момент проведения зачета у МП "Тепловые сети" МО "Балахнинский район" имелись иные кредиторы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований от 03.09.2008 года, подписанный ответчиками, подпадает под действие п. 3 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 г., если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).
Из материалов дела следует, что спорная сделка зачета совершена за 6 месяцев (без одного дня) до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" и МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" имели длительные хозяйственные отношения, в течение которых неоднократно прекращали свои обязательства зачетом.
В подтверждение указанного обстоятельства ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" представлены в дело акты зачета взаимных требований от 16.02.2006, 28.02.2006 года, в рамках которых стороны производили зачет задолженности по договорам от 01.11.1997, 01.01.1997, 01.01.2004, 01.03.2005 годов.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, при которых осуществление зачета было обусловлено обычной хозяйственной деятельностью.
В рамках спорного зачета стороны также производили зачет требований, вытекающих из оказания услуг по отпуску тепловой энергии, электроэнергии, теплоэнергии в паре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" не знало, что должник является неплатежеспособным или может стать неплатежеспособным.
Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что после совершения спорного зачета должник осуществлял деятельность, исполнял свои обязательства по оплате заработной платы, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии в реестре кредиторов первой и второй очереди.
Доводы истца и ответчика - МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" о том, что с момента издания Администрацией Балахнинского района Нижегородской области Распоряжения № 893-р от 08.06.2006 года о передаче из хозяйственного ведения должника имущества, необходимого для осуществления деятельности в муниципальную казну Предприятие не имело возможности осуществлять свою основную деятельность не могут свидетельствовать о том, что ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
С момента изъятия имущества 08.06.2006 (дата распоряжения) до момента подачи заявления о признании должника банкротом (02.03.2009 года) прошло более 2 лет, в течение которых МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" осуществляло свою деятельность. В арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом обратилось не само предприятия, а один из его кредиторов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" при совершении сделки не знало и должно было знать, что МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований от 03.09.2008 года подлежит отклонению.
Поскольку сделка недействительной судом не признана, оснований для применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ также не имеется.
С учетом изложенного, иск Конкурсного управляющего МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" Клементьева Павла Федоровича подлежит отклонению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Указанный срок следует исчислять с даты утверждения Клементьева П.В. конкурсным управляющим должника - 10.09.2009 года.
Исковое заявление поступило в суд 26.03.2010 года, то есть годичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Даже если исходить из позиции ответчика - ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения Клементьева П.В. временным управляющим, то и в этом случае срок не пропущен.
Основания для исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени Общества.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему МП "Тепловые сети" Муниципального образования "Балахнинский район" Клементьеву Павлу Федоровичу - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
