НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 13 мая 2010 г. по делу № 21-2010
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи Коробкова В.Ю. с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Кузнецова А.Е.; подсудимых С. и О.; защитников - адвокатов Зеленевой Н.Л., представившей удостоверение № 1023 и ордер № 157 от 28 апреля 2010 года Специализированной коллегии адвокатов и Юркина В.Б., представившего удостоверение № 783 и ордер № 151 от 28 апреля 2010 года Специализированной коллегии адвокатов, при секретаре О.Е., а также потерпевших П. и Ж., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащих войсковой части 00000 рядовых С., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 334; частью 4 ст. 33 и частью 1 ст. 334; пунктом "а" части 2 ст. 334 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 335 УК РФ; О в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 ст. 334 и частью 1 ст. 334 УК РФ,
установил:
С., О. и П. проходят военную службу в одной воинской части и в отношениях подчиненности между собой не состоят.
В этой же воинской части проходит военную службу младший сержант Ж., который по своему воинскому званию является начальником для рядовых С. и О.
3 января 2010 года около 6 часов, находясь в спальном помещении, С. разбудил военнослужащих П. и Ж. После чего, высказав претензии по поводу их, якобы, легкой службы в штабе воинской части, действуя в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 19 и 161 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава, нанес П. удар коленом в пах и кулаком в лицо, а Ж. - два удара кулаком в лицо, отчего у обоих потерпевших началось кровотечение из носа.
В это же время вошедший в спальное помещение О., исполняя указание военнослужащего более раннего срока призыва о применении насилия к Ж., действуя в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 19 и 161 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава, нанес Ж. несколько ударов кулаками в лицо, причинив тому физическую боль.
Спустя некоторое время, находясь в комнате для умывания, С., действуя из тех же побуждений, нанес Ж. несколько ударов кулаками по спине и в лицо, а П. - несколько ударов кулаками по спине, в плечо и удар кулаком в лицо, отчего потерпевший согнулся. В этот момент С. нанес П. удар ногой в лицо, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа, т.е. легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
После нанесения ударов Ж. С. сказал О. также избить того. Выполняя указанное требование, О., действуя в нарушение вышеуказанных норм Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава, нанес Ж. несколько ударов кулаками в лицо, отчего у того вновь началось кровотечение из носа.
Подсудимые свою вину признали частично и показали следующее.
Подсудимый С. показал, что утром 3 января 2010 года, разбудив Ж. и П., избил тех, так как ему показалось, что Ж. оскорбил его. За что избивал потерпевших в комнате для умывания, он не помнит. Также подсудимый пояснил, что в комнате для умывания не давал указания О. избивать Ж. и не знал о том, что Ж. младший сержант.
Подсудимый О. дал показания о том, что утром 3 января 2010 года проходя по коридору, услышал шум в спальном помещении. Войдя туда, увидел, что между двумя военнослужащими, как потом он узнал Ж. и С., происходит борьба. Затем тех разняли. После этого военнослужащий более раннего срока призыва сказал ему ударить Ж.. Он сначала отказался, но когда тот военнослужащий пригрозил, он несколько раз ударил Ж. по лицу. Находясь в комнате для умывания, ему вновь кто-то сказал ударить Ж. и он нанес тому несколько ударов по спине. О том, что Ж. является младшим сержантом, он не знал, т.к. до этого с тем не встречался, а во время описанных событий тот был в нательном белье.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ж. показал, что вечером 2 января 2010 года он и П. пришли в роту и легли спать. Проснулся он от того, что С. раскачивал их кровать. После этого он, разговаривая с военнослужащим Л., слышал звуки удара и падения тела, с того места, где находились С. и П.. Сразу после этого он увидел П., у которого на лице была кровь, а также подошедшего С., который стал предъявлять претензии по поводу их, якобы, легкой службы в штабе воинской части. При этом С. нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, разбив нос, отчего у него потекла кровь. Пытаясь защититься, он схватил С. за руки и они упали. Затем их разняли. В это же время в помещение пришел еще один военнослужащий, как потом он узнал О., которому военнослужащий Л. сказал ударить его. О. сначала отказался, но когда Л. пригрозил, тот нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. После этого они с П. пошли в комнату для умывания, чтобы смыть кровь. Туда же пришли С., О. и еще два военнослужащих. Находясь там, он спросил, за что их избили. В ответ С. нанес ему несколько ударов кулаками по спине и по лицу. После этого С. сказал О. также ударить его, а сам стал избивать П. Исполняя указание С., О. нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, отчего у него вновь началось кровотечение из носа.
Потерпевший П. дал аналогичные показания. При этом дополнительно показал, что после того как их разбудили, С. нанес ему удар коленом в пах и кулаком в лицо, отчего у него пошла из носа кровь. После этого С. подошел к Ж. и стал избивать того, в ходе этого они упали. Когда Г. оттащил Ж., в комнату зашел О., которого военнослужащий Л. заставил ударить Ж., что тот и сделал, нанеся несколько ударов в лицо. Находясь в комнате для умывания, С. сначала нанес несколько ударов кулаками по спине и в лицо Ж., а потом стал избивать его, нанося удары кулаками по спине и телу. В это же время С. сказал О. ударить Ж., что тот и сделал. После этого С. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он нагнулся, тот нанес удар ногой в лицо, отчего он услышал хруст костей носа и у него снова пошла кровь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков, а также четыре кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого плеча. Имевшиеся у П. повреждения образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий предмета, имеющего тупую твердую ограниченную поверхность. Имевшийся у П. закрытый перелом костей спинки носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Ж., при медицинском обследовании 14 января 2010 г., имелось кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которое образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую ограниченную поверхность. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому не причинило вреда здоровью.
Свои показания об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны подсудимых потерпевшие Ж. и П. подтвердили в ходе следственных экспериментов, что отражено в соответствующих протоколах.
Свидетель Г. показал, что ночью 3 января 2010 года, находясь в канцелярии роты, услышал шум в спальном помещении. Войдя туда, он увидел, что два военнослужащих, сцепившись, лежат на полу. Он схватил того, что был сверху, как потом оказалось Ж., и оттащил в сторону, а на полу лежал С..
Свидетель Н.. дал показания о том, что в ночь со 2 на 3 января 2010 года он был ответственным. Утром он увидел у военнослужащего Ж. повреждение на лице. На его вопрос тот ответил, что подрался с П.. Спустя некоторое время от офицера Е. он узнал, что Ж. и П. были избиты С. и О..
Свидетель К. показал, что проходит службу на должности командира 798 отдельной роты. Днем 3 января 2010 года ему позвонил заместитель и сообщил об избиении военнослужащих Ж. и П. В ходе выяснения обстоятельств от прапорщика Н. он узнал, что ночью С. и О. избили Ж. и П.
Из показаний свидетеля Л. видно, что тот проходил военную службу в войсковой части 00000. Утром 3 января 2010 года он, идя в комнату для умывания, услышал шум из спального помещения. Войдя туда, он увидел находящихся там Ж., П., Г. и С.. При этом С., высказывая претензии Ж. и П. по поводу их службы в штабе, нанес П. удар коленом в пах и еще куда-то, отчего тот упал, закрыв лицо руками. Тут же С. нанес несколько ударов кулаками в лицо Ж.. В ответ Ж. схватил С. за руки и они упали. После этого военнослужащий Г. оттащил Ж.. В это время в помещение зашел О., которому С. сказал избить Ж. и тот нанес несколько ударов кулаками по лицу Ж. Находясь в комнате для умывания, он видел, как С. избивал Ж., отчего у того из носа пошла кровь, а также П..
По заключению военно-врачебной комиссии О. признан годным к военной службе, а С. - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценивая заявление подсудимых С. и О. о том, что в комнате для умывания С. не давал указания О. избивать Ж., военный суд принимает во внимание следующее.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие Ж. и П. последовательно поясняли о том, что слышали, как С. сказал О. избить Ж., что тот и сделал, нанеся несколько ударов кулаками в лицо Ж.. Эти показания потерпевших сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
В связи с этим военный суд находит заявления подсудимых С. и О. не достоверными и отвергает их, т.к. они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения. При этом переквалифицировал действия О. с пункта "а" части 2 ст. 334 и части 1 ст. 334 УК РФ на часть 1 ст. 335 УК РФ, а С. - с пункта "а" части 2 ст. 334 УК РФ на часть 1 ст. 334 УК РФ и исключил из обвинения этого же подсудимого указание на подстрекательство им О. к совершению насильственных действий в отношении начальника, т.е. преступления, предусмотренного частью 4 ст. 33 и частью 1 ст. 334 УК РФ. Также государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого С. одно из преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 335 УК РФ.
В обоснование виновности С. в совершении насильственных действий в отношении начальника государственный обвинитель сослался на то, что противоправные действия С. учинил во время исполнения Ж. обязанностей военной службы, а также то, что подсудимый знал о воинском звании потерпевшего. С указанным обвинением суд не соглашается, по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ст. 334 УК РФ привлечение к уголовной ответственности подчиненного за нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника возможно лишь в случае совершения указанных действий во время исполнения начальником обязанностей военной службы или в связи с исполнением им этих обязанностей, т.е. в связи с правомерными действиями начальника.
Как было установлено в судебном заседании, мотивом действий С. явилось его недовольство не конкретной служебной деятельностью Ж., как младшего командира, а только то, что тот, якобы, проходит службу в облегченных условиях в штабе воинской части. При этом в момент применения насилия к Ж. последний не находился при исполнении каких-либо служебных обязанностей.
В связи с этим военный суд считает, что действия С. подлежат переквалификации.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым С., военный суд считает доказанным, что он 3 января 2010 года нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении Ж., а поэтому переквалифицирует его действия с части 1 ст. 334 УК РФ на часть 1 ст. 335 УК РФ.
Также суд считает доказанным, что С. 3 января 2010 года нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении П., а поэтому квалифицирует их по части 1 ст. 335 УК РФ.
Суд считает доказанным, что О. 3 января 2010 года нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении Ж., а поэтому квалифицирует их по части 1 ст. 335 УК РФ.
К подсудимому С. потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 15 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Подсудимый С. исковые требования признал частично.
Рассмотрев основания и размер исковых требований, военный суд считает доказанным, что именно от преступных действий С. потерпевший П. претерпел нравственные и физические страдания, а поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованны.
Что же касается размера этих требований потерпевшего, то суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению полностью с взысканием их с подсудимого С..
При назначении наказания подсудимым суд в качестве обстоятельств, отягчающих его, признает особо активную роль С. в преступлении, а также совершение С. и О. преступления в составе группы лиц в отношении потерпевшего Ж..
Вместе с тем военный суд принимает во внимание, что оба подсудимых как до призыва на военную службу, так и за время ее прохождения характеризуются с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает добровольное возмещение С. морального вреда, причиненного потерпевшим Ж. и П., а также принесение им и О. извинений потерпевшим.
Также суд учитывает просьбу обоих потерпевших о снисхождении к подсудимым.
В связи с изложенным суд находит, что исправление О. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначенное ему наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Поскольку срок военной службы по призыву у подсудимого С. истек 27 апреля 2010 года, то суд не вправе назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 335 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Признать С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
за преступление в отношении Ж. - на восемь месяцев;
за преступление в отношении П. - на один год.
По совокупности совершенных преступлений, в силу части 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание С. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и лишить его свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания осужденному С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть С. в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.
Обязать осужденного С. по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Новосибирской области (город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Возложить обязанность по исполнению приговора на ГУФСИН России по Новосибирской области.
Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на восемь месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения в отношении осужденных С. и О. - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного С. в пользу П. 15 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Судья
В.Ю.КОРОБКОВ
